Решение от 17 июля 2014 года №2-107/14

2-1698/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    17 июля 2014 года г. Ставрополь
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
 
    с участием прокурора отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кисиева С.М., действующего на основании доверенности от 25.06.2014 года,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородина Е.К. о признании незаконными действия (бездействия) прокурора Ставропольского края Т- Ю-Н-, направившего жалобу Бородина Е.К. на рассмотрение должностным лицам К- М.Н., С-О.А., К-- Э.Б., действия (бездействие) которых Бородин Е.К. обжаловал, признании незаконными действия (бездействие) прокурора Ставропольского края Т- Ю- Н-, не принимающего мер по направлению по подследственности жалоб и иных материалов для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, захвативших и использующих около или более 1000 кв.м. чужих земельных участков, признании незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Ставропольского края Щ- В- А-, который доверил рассмотрение жалобы Бородина Е.К. должностным лицам К-М.Н., С-О.А., К-- Э.Б., действия (бездействие) которых Бородин Е.К. обжаловал, и который представил в докладной записке прокурору Ставропольского края неверные сведения, признании незаконными действия (бездействие) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края К- Э- Б--, который не ответил по существу поставленных в обращении (жалобе) Бородина Е.К. вопросов
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Бородин Е.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) прокурора Ставропольского края Т—Ю—Н--, направившего жалобу Бородина Е.К. на рассмотрение должностным лицам К- М.Н., С- О.А., К-Э.Б., действия (бездействие) которых Бородин Е.К. обжаловал, признании незаконными действия (бездействие) прокурора Ставропольского края Т—Ю—Н-, не принимающего мер по направлению по подследственности жалоб и иных материалов для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, захвативших и использующих около или более 1000 кв.м. чужих земельных участков, признании незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Ставропольского края Щ—В—А--, который доверил рассмотрение жалобы Бородина Е.К. должностным лицам К-- М.Н., С-- О.А., К-- Э.Б., действия (бездействие) которых Бородин Е.К. обжаловал, и который представил в докладной записке прокурору Ставропольского края неверные сведения, признании незаконными действия (бездействие) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края К—Э—Б--, который не ответил по существу поставленных в обращении (жалобе) Бородина Е.К. вопросов.
 
    В обоснование заявленных требований Бородин Е.К. указывал, что шесть раз обращался к прокурору Ставропольского края Т--- Ю.Н. по поводу незаконного изъятия части земельного участка МОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 3 «Ромашка», части земельных участков домов ----- для строительства многоэтажного дома по ул. --- и по поводу бездействия сотрудников прокуратуры. На самое первое обращение прокурором Ставропольского края был дан ответ от 02.08.2012 г. № 7р-631-2012 о незаконности таких действий. Несмотря на то, что/в соответствии с позицией прокурора края должна быть экспертная оценка по поводу ликвидации объекта инфраструктуры для детей, никакой экспертной оценки не проводилось, а участок д/с № 3 так и выделили под автостоянку. Все сотрудники прокуратуры на это не реагируют. В настоящее время уже завершается строительство. Строится 9-этажный дом вместо запроектированного 8-этажного. По поводу незаконности стройки в прокуратуру Ленинского района обращались и жители дома № ….При ответах на его заявления и жалобы и при рассмотрении гражданского дела № 2-107/14 в Ленинском районном суде, который по его заявлению принял пока не вступившее в законную силу решение, сотрудники органов прокуратуры К..Э.Б., М. А.Ж., С. О.А., К..М.Н., А. А.М., П. Н.Г., В..Ю.А., Р И.В. дают ответы, возражения, осуществляют действия, прямо противоречащие позиции прокурора края. Всё это он изложил на личном приёме 17.04.2014 г. прокурору края и передал ему жалобу вместе с приложениями. Несмотря на уже имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-107/14 многочисленные доказательства незаконных (а возможно, и преступных) действий должностных лиц администрации г.Ставрополя, Управления Росрестра и других, сотрудники прокуратуры, участвовавшие и участвующие в деле К. М.Н., В. Ю.А., Р. И.В. ничего не предпринимают. На личном приёме он просил прокурора Ставропольского края принять меры. Прокурор направил его жалобу для рассмотрения и принятия мер сотрудникам прокуратуры края. Ответ он получил от начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края К.Э. Б., действия которого он обжаловал на личном приёме 17.04.2014 г. Действия (бездействие) прокурора Ставропольского края являются незаконными, так как он не принял меры к сотрудникам прокуратуры, действия (бездействие) которых противоречили его позиции, противоречили вступившим в законную силу Постановлениям арбитражных судов. Действия (бездействие) прокурора края противоречат ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», где сказано: «Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации». Прокурор Ставропольского края не принимает мер по пресечению незаконных действий подчиненных прокуроров (сотрудников прокуратуры), противоречащих позиции прокурора Ставропольского края, изложенных в ответе 02.08.2012г. № 7/3-631-2012. Прокурор Ставропольского края фактически направил его жалобу тем лицам, действия (бездействие) которых он обжалует. В проверке участвовали и подготовили докладную записку от 12.05.2014 г. №7/3-631-2012 ст. прокурор К….М.Н. и начальник отдела 7/3 С… О.А., действия бездействия которых он обжаловал. Нарушен п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», где сказано: «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». Нарушена также утверждённая Приказом Генпрокуратуры от 30.01.2013г. № 45 «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», в пункте 3.7 которой также указано: «Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». Прокурор Ставропольского края Т… Ю.Н. через своего первого заместителя Щ…. В.А. поручил направить ему ответ начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края К. Э. Б., действия (бездействие) которого он обжаловал. Докладную записку от 12.05.2014г. № 7/3-631-2012 подписал и направил прокурор Ставропольского края его первый заместитель Щ В.А. При этом он доверился изложенным в записке доводам, которые подготовили К. М.Н. и С. О.А. В докладной записке утверждается: «В ходе проверки проведенной по обращениям Бородина Е.К. в мае - июле 2013 года прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя (исполнитель - старший помощник прокурора района З. М.В.) установлено, что поскольку земельный участок площадью 1640 кв.м. во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 г. перешел в муниципальную собственность г. Ставрополя без обременении МБДОУ ЦРР «детский сад № 3 «Ромашка», администрацией г. Ставрополя было принято решение о разделе указанного земельного участка для представления его детскому саду площадью 627 кв.м. в постоянное бессрочное пользование и ОАО «Ставропольгоргаз» для размещения гостевой автостоянки площадью 1013 кв.м., в аренду сроком на 5 лет. Постановлением главы администрации г, Ставрополя № 2258 от 04.07.2013 г. произведено разделение земельного участка площадью 1640 кв.м. на 2 участка: 1.Площадью 627 кв.м. с кадастровым номером ---- для завершения проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроеиными помещениями по улице ------. 2.Площадью 1013 кв.м. с кадастровым номером --- для завершения проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по улице ----- В этом утверждении содержится неправда. Во-первых, о результатах проведённой проверки ему сообщали заместители прокурора Ленинского района А. А.М., П. Н.Г. (все ответы готовила З. М.В.) в ответах от 05.06.2013г. № 207ж-2013, от 22.07.2013г. № 207ж-2013, от 12.09.2013г. №207ж-2013. Во-вторых, в этих ответах и в надзорном производстве прокуратуры Ленинского района № 207ж-13 вообще не было слов «...без обременении МБДОУ ЦРР «детский сад № 3 «Ромашка». Тем самым в докладной записке искажено постановление 16 ААС от 02.12.2009 г., где сказано: «Материалами дела подтверждается, что изъятая у муниципального образовательного учреждения прогимназия №3 «Ромашка» часть земельного участка площадью 0,13 га предоставлена в аренду ООО «Алекс и компания». 12.04.2007 между ООО «Алекс и компания» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка площадью 0,164 га. При этом часть изъятого у муниципального образовательного учреждения прогимназия №3 «Ромашка» земельного участка вошла в земельный участок площадью 0,164 га, предоставленного в аренду ООО «Алекс и компания» (стр. 9 постановления).
 
    Таким образом, в докладной записке имеются утверждения, которые можно охарактеризовать как служебный подлог. В-третьих, информируя прокурора Ставропольского края о разделе земельного участка площадью 1640 кв. м (0,164 га) на два участка, заместитель прокурора края Щ. В.А. не следовал позиции прокурора Ставропольского края, выраженной им в ответе от 02.08.2012г. № 7/3-631-2012. По состоянию на сегодняшний день ничего не изменилось с участком площадью 1640 кв. м. Он по-прежнему находится в постоянном бессрочном пользовании у МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 3 «Ромашка». Его право в установленном законом порядке не прекращено. До сих пор нет никакой экспертной оценки решения органа местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью. Таким образом, заместитель прокурора Ставропольского края Щ. В.А. не выполнил указания своего непосредственного руководителя - прокурора Ставропольского края Т. Ю.Н. Всё это произошло только потому, что подготовка докладной записки была поручена К. М.Н. и С. О.А., чьи действия (бездействие) он и обжаловал в своих жалобах прокурору Ставропольского края Т. Ю.Н. Ответ на жалобу, переданную 17.04.2014 г. на личном приёме прокурору Ставропольского края, ему направил начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края К. Э. Б.. В ответе он исказил требования его жалобы. В ответе от 19.05.2014 г. № 7/3-631-2012 начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края К. Э.Б. утверждает: «Установлено, что доводы обращения являлись предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Ставрополя гражданского дела по Вашим заявлениям об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ставропольского края (М. А.Ж., С. О.А., А. А.М.) по результатам рассмотрения обращений о нарушениях земельного, градостроительного законодательства, непринятия мер по возбуждению уголовного дела». Это утверждение неверное. В жалобе на личном приеме прокурора Ставропольского края я указывал на бездействие прокуроров (сотрудников прокуратуры) К-- М.Н., В. Ю.А., Р. И.В., а эти доводы не были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде. То есть, К…. Э.Б. не ответил ему по существу поставленных в обращении вопросов. Такие незаконные действия (бездействие) прокурора Ставропольского края Т. Ю.Н., его первого заместителя Щербакова В.А., начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края К. Э.Б. нарушают его право на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, нарушают предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» право «...получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
 
    Заявитель Бородин Е.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в заявлении и просил её удовлетворить.
 
    В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства управления по надзору за исполнением федерального законодательства К….. С.М., действующий на основании доверенности от 25.06.2014 года, требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях и просил суд в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Бородиным Е.К. 17.04.2014 года на личном приеме у прокурора Ставропольского края Т. Ю.Н. подана жалоба о принятии мер в которой Бородин Е.К. указал, что шестой раз обращается по поводу незаконного изъятия части земельного участка МОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 3 «Ромашка» для строительства и по поводу бездействия сотрудников прокуратуры. В жалобе указано, что сотрудниками прокуратуры Ставропольского края и прокуратуры Ленинского района не принимается во внимание позиция прокурора Ставропольского края, изложенная в ответе от 02.08.2012 года № 7/3-631-2012. В отзыве от 16.04.2014 года при рассмотрении гражданского дела № 2-107/14 в Ленинском районном суде (судья П О.А.) К- М.Н. не высказывает никакого мнения по поводу незаконного строительства. Он обращался в прокуратуру, но начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. Э.Б. с ним не согласился. Он обратился в Ленинский районный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в том числе сотрудников прокуратуры. Несмотря на уже имеющиеся в материалах гражданского дела многочисленные доказательства незаконных действий, сотрудники прокуратуры участвовавшие в деле К. М.Н., В. Ю.А., Р. И.В. ничего не предпринимают.
 
    Данная жалоба зарегистрирована 18.04.2014 года в приемной по жалобам прокуратуры Ставропольского края № 7730 (надзорное производство № 631 том № 2 л. 2).
 
    На жалобе согласно пояснениям в судебном заседании прокурора отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. С.М. стоит резолюция прокурора Ставропольского края от 17.04.2014 года К. Э.Б. и Б. И.Н. с личного приема об организации рассмотрения и необходимости доложить.
 
    Кроме того, имеется резолюция начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. Э.Б. на имя С. О.А. об организации проверки и необходимости доложить о результатах.
 
    23.04.2014 года начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. Э.Б. направляет для организации проверки новых доводов обращение Бородина Е.К. прокурору Ленинского района г. Ставрополя с контролем до 12.05.2014 года.
 
    24.04.2014 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Б. И.В. направлена информация в адрес начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. Э.Б. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по делу не имеется, указав также, что Бородин Е.К. вправе представить суду первой инстанции свои доводы в обоснование заявленных требований и возражения с учетом ст. 56 ГПК РФ.
 
    12.05.2014 года первым заместителем прокурора Ставропольского края Щ. В.А. подготовлена докладная записка на имя прокурора Ставропольского края (7/3-631-2012) о рассмотрении обращения Бородина Е.К., которую подписали ст. прокурор отдела 7/3 К М.Н., начальник отдела 7/3 С. О.А. и и.о. начальника управления 7 Т. А.Б.
 
    19.05.2014 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. Э.Б. направлен ответ в адрес Бородина Е.К. исх. 7/3-631-2012 согласно которого доводы обращения являлись предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Ставрополя гражданского дела по заявлениям Бородина Е.К. об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Ставропольского края (М. А.Ж., С. О.А., А. А.М.) по результатам рассмотрения обращений о нарушениях земельного, градостроительного законодательства, непринятия мер по возбуждению уголовного дела. 07.05.2014 года Ленинским судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Полагая, что проверка по его доводам проведена с нарушением требований законодательства и, что по результатам проверки не дан ответ по его доводам, Бородин Е.К. обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Согласно требованиям ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение имеет одновременно два признака: если такое решение нарушает права и свободы заявителя, а также, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с требованиями ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
 
    В ходе рассмотрении дела по существу установлено, что Бородин Е.К. в своем заявлении не указал какие именно решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, требования не конкретизировал, а также не указал какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
 
    В обоснование заявления Бородин Е.К. указал, что прокурором края незаконно адресовано рассмотрение его обращения лицам, чьи действия обжалуются, а именно просил признать незаконными действия (бездействия) прокурора Ставропольского края Т. Ю. Н., направившего жалобу Бородина Е.К. на рассмотрение должностным лицам К. М.Н., С. О.А., К. Э.Б., действия (бездействие) которых Бородин Е.К. обжаловал.
 
    Из жалобы, поданной Бородиным Е.К. 17.04.2014 года на личном приеме у прокурора Ставропольского края Т. Ю.Н. следует, что сотрудниками прокуратуры Ставропольского края и прокуратуры Ленинского района не принимается во внимание позиция прокурора Ставропольского края, изложенная в ответе от 02.08.2012 года № 7/3-631-2012. В отзыве от 16.04.2014 года при рассмотрении гражданского дела № 2-107/14 в Ленинском районном суде (судья П О.А.) К. М.Н. не высказывает никакого мнения по поводу незаконного строительства. Он обращался в прокуратуру, но начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. Э.Б. с ним не согласился. Он обратился в Ленинский районный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в том числе сотрудников прокуратуры. Несмотря на уже имеющиеся в материалах гражданского дела многочисленные доказательства незаконных действий, сотрудники прокуратуры участвовавшие в деле К. М.Н., В. Ю.А., Р. И.В. ничего не предпринимают.
 
    Таким образом из дословного содержания жалобы следует, что Бородин Е.К. не согласен с позицией прокуроров К М.Н., В.Ю.А. и Р И.В. в гражданском процессе по гражданскому делу № 2-95/14 по заявлению Бородина Е. К. об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, а также по заявлению Б. Е. К., Б. Р. Ф., Г.Л. Л., Ф.Т. И. об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
 
    Однако, как указано выше проверка по обращению Бородина Е.К. прокурором Ставропольского края 17.04.2014 года поручена начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. Э.Б. и Б. И.Н., а впоследствии начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. Э.Б. поручена начальнику отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства С.О.А.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором Ставропольского края на законных основаниях проведение проверки поручено начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. Э.Б. и Б.И.Н., а впоследствии начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. Э.Б. поручена начальнику отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства С. О.А., так как в жалобе от 17.04.2014 года отсутствуют сведения о том, что их действия обжалуются.
 
    Согласно надзорного производства № 631 том № 2 проверка старшим прокурором отдела К- М.Н. не проводилась и ответы заявителю им не давались, в связи с чем доводы Бородина Е.К. в этой части являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается требований Бородина Е.К. о признании незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Ставропольского края Щ. В. А., который доверил рассмотрение жалобы Бородина Е.К. должностным лицам К. М.Н., С. О.А., К. Э.Б., действия (бездействие) которых Бородин Е.К. обжаловал, то суд также не может согласится с данными доводами по тем же основаниям, а также по тем основаниям, что поручение о проведении проверки обращения Бородина Е.К. давал прокурор Ставропольского краю Т. Ю.Н. Сведений о том, что данная проверка поручалась кому-то из сотрудников прокуратуры Ставропольского края первым заместителем прокурора Ставропольского края Щ. В.А. в материалах надзорного производства не имеется.
 
    Что касается требований о признании незаконными действия (бездействие) прокурора Ставропольского края Т. Ю.Н., не принимающего мер по направлению по подследственности жалоб и иных материалов для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, захвативших и использующих около или более 1000 кв.м. чужих земельных участков, то суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании из надзорного производства установлено и не оспаривается заявителем, что 29.04.2013 года Бородиным Е.К. на имя прокурора Ставропольского края подано заявление о принятии предусмотренных законом мер по привлечению к уголовной ответственности неустановленных лиц, незаконно изъявших часть земельного участка МОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 3 «ромашка» и ведущих строительств. Данное обращение 13.05.2013 года направлено и.о. прокурора Ленинского района г. Ставрополя для организации проверки. 26.06.2013 года Бородиным Е.К. подано заявление на имя прокурора Ставропольского края о принятии прокурорских мер по возбуждению уголовного дела в отношении С. Н.Ф. К О.Е., должностных лиц комитета градостроительства администрации города Ставрополя, должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по СК. 05.08.2013 года Бородин Е.К. обратился с заявлением к прокурору Ставропольского края также о принятии прокурорских мер по возбуждению уголовного дела в отношении С. Н.Ф., К.О.Е., должностных лиц комитета градостроительства администрации города Ставрополя, должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по СК. Данное обращение 12.08.2013 года направлено прокурору Ленинского района г. Ставрополя для организации проверки.
 
    Как указано выше Бородин Е.К. обратился в Ленинский суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления. Он же, а также Б. Р.Ф., Г.Л.Л., Ф. Т.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Определением суда от 05.03.2014 г. дела были объединены в одно производство.
 
    После уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Бородин Е.К., также действующий в интересах Б. Р.Ф., Г. Л.Л., Ф. Т.И. в судебном заседании просили суд по основаниям, приведённым в заявлениях, признать незаконными:
 
    - действия (бездействие) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства М. А.Ж., выразившиеся в её письме от 18.05.2013 г. № 7/3-631-2012 и в бездействии по неприменению мер по возбуждению уголовного дела; а также в бездействии, выразившемся в неосуществлении надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства;
 
    - действия (бездействие) заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя А. А.М., выразившиеся в его письме от 05.06.2013г. № 207ж-2013, заключающиеся в неосуществлении проверки и в бездействии по неприменению мер по возбуждению уголовного дела; а также в бездействии, выразившемся в неосуществлении надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства;
 
    - действия (бездействие) и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства С. О.А., выразившиеся в содержании её письма от 27.06.2013 г. № 7/3-631-2012 и в направлении его в прокуратуру Ленинского района и в бездействии по неприменению мер по возбуждению уголовного дела; а также в бездействии, выразившемся в неосуществлении надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства;
 
    - действия (бездействие) заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя П… И.Г., выразившиеся в содержании её письма от 22.07.2013 г. № 207ж-2013, заключающиеся в неосуществлении проверки и в бездействии по неприменению мер по возбуждению уголовного дела; а также в бездействии, выразившемся в неосуществлении надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства;
 
    - действия (бездействие) начальника отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства С. О.А., выраженными в ответе от 16.08.2013г. № 7/3-631-2013 и в бездействии по неприменению мер по возбуждению уголовного дела; а также в бездействии, выразившемся в неосуществлении надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства;
 
    - действия (бездействие) заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя А. А.М., выразившиеся в содержании его письма от 12.09.2013г. № 207ж-2013, заключающиеся в неосуществлении проверки и в бездействии по. неприменению мер по возбуждению уголовного дела; а также в бездействии, выразившемся в неосуществлении надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявления Бородина Е.К. отказано, данное решение не вступило в законную силу, однако предметом рассмотрения гражданского дела в Ленинском суде являлись доводы Бородина Е.К. о незаконных действиях сотрудников прокуратуры по непринятию мер к возбуждению уголовного дела.
 
    Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, все обращения Бородина Е.К. о принятии прокурорских мер по возбуждению уголовных дел были поданы в 2013 году.
 
    В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В ходе судебного заседания Бородин Е.К. не дал обоснованных пояснений по поводу пропуска данного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в этой части также необходимо отказать и по причине пропуска установленного законом срока.
 
    Указанные доводы также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с тем что порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом № 212, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заявления, жалобы и иные обращения граждан, содержащие сведения о нарушении законов разрешаются в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
 
    Положения ст. 37 УПК РФ устанавливают, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляет от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
 
    При этом, в соответствии с п. 2.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат отдельному учету и незамедлительному направлению с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение.
 
    Согласно п. 1.5 Приказа № 212 поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
 
    Принятие решения о регистрации обращения гражданина в качестве сообщения о преступлении, а также направление такого обращения с учетом подследственности в органы предварительного расследования, относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры. Такое решение может быть принято в ходе проверки доводов гражданина, изложенных в заявлении о преступлении, лишь при условии выявления фактов, свидетельствующих о действительном наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
 
    Наименование заявления как «заявление о преступлении» не является основанием для его регистрации в порядке п. 2.2 Инструкции, т.е. в книге учета сообщений о преступлении, а также инициирования проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и направления такого заявления в орган предварительного расследования в соответствии с подследственностью.
 
    В обращении Бородина Е.К. отсутствовали какие-либо конкретные сведения о совершенном или готовящемся к совершению преступлении.
 
    В частности, в заявлении Бородина Е.К. указано, что он полагает, что совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 285, 286, 330 УК РФ.
 
    При этом, в вышеуказанном обращении, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у лиц, осуществляющих строительство правоустанавливающих документов на земельный участок, а также дающих им право на осуществление строительных работ, равно как и сведения о выдаче таких документов должностными лицами администрации г. Ставрополя. Кроме того, в прокуратуру края не поступали заявления правообладателя вышеуказанного земельного участка МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 3 «Ромашка» о незаконном его изъятии и ведения на нем строительных работ без соответствующих правоустанавливающих документов.
 
    Таким образом, в заявлении Бородина Е.К. и приложенных к нему материалах отсутствовали данные о признаках какого-либо преступления, в связи с чем, в соответствии с п. 1.5 Приказа № 212 оно подлежало рассмотрению и разрешению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Оснований, дающих прокурору вынести постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не имелось.
 
    Что касается доводов Бородина Е.К. о признании незаконными действия (бездействие) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края К. Э. Б., который не ответил по существу поставленных в обращении (жалобе) Бородина Е.К. вопросов, то суд приходит к следующему.
 
    В обращении Бородина Е.К. указывалось о том, что он обращается по поводу незаконного изъятия части земельного участка МОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 3 «Ромашка» для строительства и по поводу бездействия сотрудников прокуратуры. В отзыве от 16.04.2014 года при рассмотрении гражданского дела № 2-107/14 в Ленинском районном суде (судья П.- О.А.) К. М.Н. не высказывает никакого мнения по поводу незаконного строительства. Он обращался в прокуратуру, но начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. Э.Б. с ним не согласился. Он обратился в Ленинский районный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в том числе сотрудников прокуратуры. Несмотря на уже имеющиеся в материалах гражданского дела многочисленные доказательства незаконных действий, сотрудники прокуратуры участвовавшие в деле К М.Н., В Ю.А., Р.И.В. ничего не предпринимают.
 
    Как указано выше 19.05.2014 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. Э.Б. направлен ответ в адрес Бородина Е.К. исх. 7/3-631-2012 согласно которого доводы обращения являлись предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Ставрополя гражданского дела по заявлениям Бородина Е.К. об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Ставропольского края (М А.Ж., С О.А., А А.М.) по результатам рассмотрения обращений о нарушениях земельного, градостроительного законодательства, непринятия мер по возбуждению уголовного дела. 07.05.2014 года Ленинским судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Судом установлено, что предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Ставрополя в гражданском деле по заявлению Бородина Е.К. также являлись требования по поводу незаконного строительства, а именно оспаривались постановления администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, бездействия администрации, а также другие действия, связанные со строительством.
 
    Бородин Е.К. не согласен с позицией прокуроров в данном гражданском процессе, однако суд при вынесении решения дает оценку всем доказательства, представляемым сторонами по делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Бородина Е.К. в прокуратуре Ставропольского края рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Бородина Е.К. необходимо отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявлению Бородина Е. К. о признании незаконными действия (бездействия) прокурора Ставропольского края Т Ю. Н. направившего жалобу Бородина Е.К. на рассмотрение должностным лицам К М.Н., С О.А., К Э.Б., действия (бездействие) которых Бородин Е.К. обжаловал, признании незаконными действия (бездействие) прокурора Ставропольского края Т Ю.Н., не принимающего мер по направлению по подследственности жалоб и иных материалов для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, захвативших и использующих около или более 1000 кв.м. чужих земельных участков, признании незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Ставропольского края Щ В. А., который доверил рассмотрение жалобы Бородина Е.К. должностным лицам К. М.Н., С. О.А., К Э.Б., действия (бездействие) которых Бородин Е.К. обжаловал, и который представил в докладной записке прокурору Ставропольского края неверные сведения, признании незаконными действия (бездействие) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края К Э. Б., который не ответил по существу поставленных в обращении (жалобе) Бородина Е.К. вопросов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу