Решение от 15 мая 2014 года №2-107/14

    Дело № 2-107/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Звенигород 15 мая 2014 года
 
    Звенигородский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре Гавриловой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрягиной И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению оценки причиненного ущерба, суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дрыгина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде затрат по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оказания представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указала, что Дата обезличена в 11 часов 30 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля «Мазда-2», гос.№ под управлением Дрыгина О.И. и автомобиля «Вольво», гос.№, под управлением Манчилова А.В., принадлежащего на праве собственности Крылову С.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манчилова А.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП причинены повреждения её автомобилю. Гражданская ответственность Манчилова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №. Дрыгин О.И. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой выплаты. Дата обезличена ООО «Росгосстрах» перечислило страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля. После этого Дрыгин О.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО «СКПО-авто» для определения размера причиненного вреда. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта и необходимых запасных частей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. После этого, Дата обезличена в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, однако, ответа до настоящего времени не получено.
 
    В настоящее судебное заседание истец – Дрыгина И.А. и ее представитель Дрыгин О.И. не явились. Ранее Дрыгин О.И. направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.
 
    Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил.
 
    Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика – ООО «Росгосстрах», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Согласно материалов дела, Дата обезличена у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-2», гос.№, под управлением Дрыгина О.И., принадлежащего на праве собственности Дрыгиной И.А. и автомобиля «Вольво», гос.ФИО8, под управлением Манчилова А.В., принадлежащего на праве собственности Крылову С.Ю.
 
    Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП имело место в результате нарушения водителем Манчиловым А.В. требований п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с невыполнением которого он совершил столкновение с автомобилем «Мазда-2».
 
    В результате ДТП автомобиль «Мазда-2», гос.№ получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Риск гражданской ответственности Дрыгина О.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Дрыгин О.И. в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику, застраховавшего его ответственность по полису ОСАГО № – ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и назначении страховой выплаты. После чего, страховая компания, после проведенной оценки, выплатило истцу страховое возмещение в сумме – <данные изъяты> рублей.
 
    Дата обезличена истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения.
 
    Дрыгина И.А. обратилась в суд с иском, представив экспертное заключение № от Дата обезличена о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда-2», государственный регистрационный знак №, выполненное ООО «СКПО-авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.
 
    Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Вместе с тем, согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.
 
    Положения статьи 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Вместе с тем, согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1 вышеупомянутого Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п.7 ст.12 упомянутого Закона, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с Заключением эксперта № от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-2» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду возражений относительно заявленных требований, о назначении авто-технической экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, не направил в адрес суда истребуемый материал выплатного дела, что повлекло нарушение срока рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд находит расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», представленной истцом в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченных Дрыгиной И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, правильным и обоснованным.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, отношения по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются законом «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Поскольку до настоящего момента недостающая сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена, соответственно, ответчиком была допущена просрочка исполнения, взятых на себя обязательств. Наличие просрочки исполнения обязательства является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно руководящих разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    За период просрочки ответчиком обязательств, а именно с Дата обезличена по Дата обезличена, согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутого ответчиком, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствия с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Учитывая, что снижения размера неустойки возможно только при наличии ходатайства ответчика, которого ООО «Росгосстрах» не заявляло, оснований для снижения заявленной суммы неустойки, у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Данная норма дополняется статьей 151 ГК РФ, к которой отсылает пункт 1 ст.1099 ГК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Исходя из позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 252-О – «в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Установив сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела и понесенных истцом нравственных страданий, полагает определить в размере <данные изъяты> руб.00 коп., находя заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, основываясь на объективно установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования Дрыгиной И.А. законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «СКПО-авто» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально и связаны с защитой права в суде.
 
    Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов (л.д.32-35), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Дрыгиной И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму, с учетом категории спора, достаточной и разумной.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства предлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дрягиной И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению оценки причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» расположенного по адресу: <адрес> в пользу Дрягиной И.А., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:
 
    - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
 
    - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>
 
    - штраф за неисполнение, в добровольном порядке, требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» расположенного по адресу: <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Звенигородский городской суд.
 
    Председательствующий