Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 2-107/13
Дело № 2-107/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2013 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Елесиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишер Д.В. к Администрации Щепкинского сельского поселения, Золотухиной А.В., Золотухину А.В., Золотухиной А.В., Попенко В.Ф. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Фишер Д.В. (далее-истец) обратился с иском к Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района, Золотухиной А.В., Золотухину А.В., Золотухиной А.В., Попенко В.Ф. о признании права собственности, указав следующее.
Фишер Д.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником целого земельного участка по адресу: <адрес>.
Без получения необходимых разрешений истец осуществил реконструкцию жилого помещения, путем возведения пристройки лит. «А1», состоящей из комнат: № – жилая комната, общей площадью 4,5 кв.м., № – жилая комната, общей площадью 18,8 кв.м., мансарду лит. «Н/А», состоящую из комнат: № – жилая комната, общей площадью 19,0 кв.м., № – коридор общей площадью 5,8 кв.м., № – жилая комната, общей площадью - 25,2 кв.м., № – жилая комната, общей площадью 38,4 кв.м., № – санузел общей площадью 8,4 кв.м.. В результате произведенной реконструкции внешние границы <адрес> изменились, и площадь квартиры увеличилась, несущие конструкции изменены не были.
В целях оформления прав на реконструированный объект недвижимого имущества истец обратился в Администрацию Щепкинского сельского поселения, где ему в удовлетворении заявления было отказано. В связи с чем Фишер Д.В. обратился в суд с настоящим иском и просил признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 205,7 кв.м., в том числе жилой – 142,4 кв.м., подсобной – 63,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Фишер Д.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 205,7 кв.м., в том числе жилой – 142,4 кв.м. и подсобной – 63,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Логинова М.С. поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск по указанным в заявлении основаниям и представленным в деле письменным доказательствам.
Представитель Администрации Щепкинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.
Ответчики: Золотухина А.В., Золотухин А.В., Золотухина А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы на основании доверенности Табунщикову А.В. и Ращупкину Д.В.
Ответчик Попенко В.Ф. также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчиков Табунщиков А.В. и Ращупкин Д.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником целого земельного участка по адресу: <адрес>. Принадлежащая истцу доля дома расположена на самостоятельном земельном участке площадью 608 кв.м., право на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Фактически указанная доля дома по своим техническим и конструктивным функциям является самостоятельной частью жилого дома, то есть квартирой.
<адрес> в <адрес> в силу своих конструктивных особенностей, является трехквартирным, квартиры расположены на самостоятельных земельных участках, границы которых установлены и право собственности зарегистрировано за каждым из собственником квартир.
Без получения необходимых разрешений истец осуществил реконструкцию принадлежащей ему квартиры, путем возведения пристройки лит. «А1», состоящей из комнат: № – жилая комната, общей площадью 4,5 кв.м., № – жилая комната, общей площадью 18,8 кв.м., мансарду лит. «Н/А», состоящую из комнат: № – жилая комната, общей площадью 19,0 кв.м., № – коридор общей площадью 5,8 кв.м., № – жилая комната, общей площадью - 25,2 кв.м., № – жилая комната, общей площадью 38,4 кв.м., № – санузел общей площадью 8,4 кв.м.. В результате произведенной реконструкции внешние границы <адрес> изменились, и площадь квартиры увеличилась, несущие конструкции изменены не были.
В целях оформления прав на реконструированный объект недвижимого имущества истец обратился в Администрацию Щепкинского сельского поселения, где ему в удовлетворении заявления было отказано.
Судом с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, на основании ходатайства истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и следований». Согласно экспертного заключения Северокавказского Центра экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ несущие конструкции <адрес> по адресу: <адрес>, Щепкинское сельское поселение, <адрес>, <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают нормальную эксплуатацию дома, не угрожают жизни и здоровью людей. Возведенное истцом строение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Допрошенный на основании ходатайства ответчика Золотухиной А.В., эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и следований» Мельников Л.М. пояснил, что он проводил строительно-техническую экспертизу по настоящему делу. В ходе экспертизы был исследовав дом истца по вопросам произведенной реконструкции. В ходе проведенной экспертизу установлено, что произведенные истцом строительно-монтажные работы не повлияли негативно на общую конструкцию дома. Фундамент на котором произведена реконструкция способен выдержать нагрузку превышающую вес возведенного на нем строения.
В соответствии с требованиями ст. 263 ч.2 ГК РФ – собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст.222 ч.3 ГК РФ – Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что истец владеет и пользуется земельным участком размером – 608 кв.метров на законных основаниях в полном соответствии с нормами статей 260,261,263 ГК РФ и ст.ст. 40,43 ЗК РФ. Возведенная им пристройка лит «А1» и мансарда лит. «Н/А», не мешает другим лицам, не нарушает их права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, в том числе, не нарушаются права и законные интересы собственников других квартир, указанного жилого дома.
В свою очередь, согласно разъяснений, данных в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
На основании требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае ответчиками Золотухиной А.В., Золотухиным А.В., Золотухиной А.В. не представлено суду каких-либо допустимых доказательств указывающих на нарушение их прав возведенным истцом строением.
Также, суд не берет во внимание представленную представителем ответчиков рецензию на заключение, поскольку рецензирование экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями ГПК, не основано на законе и не может быть принято за доказательство.
Требования о прекращении права общей долевой собственности так же подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В данном случае указание на участие истца в долевой собственности на <адрес> в <адрес>, является условным. Поскольку согласно сложившегося порядка пользования долями, конструктивных особенностей принадлежащих сторонам долей, а так же тот факт, что доли расположены на самостоятельных земельных участках, принадлежащее сторонам недвижимое имущество является трехквартирным домом.
В связи с чем требования о прекращении права общей долевой собственности истца подлежат удовлетворению, поскольку спорное реконструированное строение фактически является самостоятельным жилым помещением имеющей с недвижимым имуществом ответчиков лишь общую стену.
На основании выше изложенного, суд считает исковые требования Фишер Д.В. подлежащими удовлетворению.
Так же с Золотухиной А.В. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию плата за вызов эксперта в судебное заседание, поскольку вызов эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» был осуществлен на основании ходатайства ответчика, которая обязалась оплатить вызов эксперта, однако оплату не произвела. Указанные расходы относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фишер Д.В. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Фишер Д.В. на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Фишер Д.В. право собственности на <адрес>, общей площадью 205,7 кв.м., в том числе жилой – 142,4 кв.м., подсобной площадью – 63,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Золотухиной А.В. в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» вознаграждение эксперта за явку в судебное заседание в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Аксайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2013года.
Судья:
