Решение от 09 июля 2014 года №2-1071/2014

    Дело № 2-1071/2014г.
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                09 июля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                 Юрьевой Н.В.
 
    При секретаре                                                                   Семенюк Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой Елены Викторовны к Кириллову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и материальных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Порфирьева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириллову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материальных расходов, указывая, что согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов А.Н.    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Противоправные действия Кириллова А.Н. выразились в том, что ей была причинена закрытая <данные изъяты>. Поскольку разбирательство уголовного дела длилось на протяжении <данные изъяты>, в указанный период времени    она для защиты своих нарушенных прав была вынуждена нести затраты на представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, ей также был причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов, понесенных в связи с участием представителя в уголовном процессе <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Порфирьева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что до сих    испытывает нравственные страдания из-за совершенного ответчиком в отношении неё преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В момент совершения преступления у неё была <данные изъяты>
 
    Ответчик Кириллов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом путём направления судебных повесток почтовой связью заказными письмами с уведомлениями, которые возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчик неоднократно извещался о времени судебного заседания, в том числе и по месту регистрации, однако повесток в почтовом отделении не получал и уведомления возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных повесток, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие Кириллова А.Н.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Кириллов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что <данные изъяты> <данные изъяты> Порфирьевой Е.В., из <данные изъяты> квалифицирующие в совокупности как <данные изъяты> ( л.д.13-17). По приговору суда Кириллову А.Н. назначено наказание в виде <данные изъяты>
 
               В результате преступных действий ответчика Кириллова А.Н. истцу Порфирьевой Е.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта Осинниковского судебно-медицинского отделения ГБУЗКООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., Порфирьевой Е.В. возможно ДД.ММ.ГГГГ. была причинена <данные изъяты> квалифицироваться в <данные изъяты> <данные изъяты> Порфирьевой Е.В. с <данные изъяты> ( л.д.13-17).
 
                   Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
               Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
               Обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ. при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в результате преступления, являются для суда обязательными и не требуют вновь доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.
 
                  Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
                   В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
                  При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.
 
                  В результате виновных преступных действий ответчика истцу Порфирьевой Е.В. действительно    были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях случившегося, у <данные изъяты>
 
             Поскольку вина Кириллова А.Н. в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность за вред, причиненный этим преступлением, возлагается полностью на Кириллова А.Н.
 
                  При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда Кириллова А.Н., фактические обстоятельства, при которых Порфирьевой Е.В. были причинены    <данные изъяты>. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованной, соответствующей тяжести причиненного вреда.
 
                   Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                   Ответчик Кириллов А.Н. в судебное заседание не явился, не представил документов, подтверждающих его материальное положение, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с него в пользу истца, не оспорил.
 
    Таким образом, с учетом всех выше установленных обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на участие представителя в уголовном процессе в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
 
    В силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки ( ч.1 ст.132 УПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек» ( в ред. 06.02.2007г.) в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
 
    Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
 
    Таким образом, требования Порфирьевой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Поскольку указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, так как они рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. При этом истец не лишена возможности обращения для защиты нарушенного права в ином порядке.
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
               Поскольку согласно действующего законодательства РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании указанной нормы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кириллова А.Н.    в доход местного бюджета.
 
               В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления    неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц    составляет 200 рублей.
 
                 Таким образом, с ответчика Кириллова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
              Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования    Порфирьевой Елены Викторовны    удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кириллова Александра Николаевича в пользу Порфирьевой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В части требований Порфирьевой Елены Викторовны о взыскании с Кириллова Александра Николаевича расходов за участие представителя в сумме <данные изъяты> в уголовном судопроизводстве, производство по делу прекратить, разъяснив Порфирьевой Елене Викторовне право обращения за их взысканием в суд, вынесший решение.
 
    Взыскать с Кириллова Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
             Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
             Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.
 
          Судья                                                                                   Н.В.Юрьева