Решение от 26 мая 2014 года №2-1071/2014

Дело № 2-1071/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                    г.Нефтеюганск.                                                                               
 
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием представителя истца Александрова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозморова АА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
 
    Дозморов АА обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» (далее Страховщик) страховое возмещение в размере (иные данные) руб., компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств; возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере (иные данные) рублей, услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей и услуг представителя в размере (иные данные) рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) на (адрес)» был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (иные данные) №, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств на основании полиса серии № от (дата), страховая сумма по которому составила (иные данные) рублей. После ДТП истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен и по направлению Страховщика был направлен на СТО «(иные данные), где к ремонту автомобиля не преступили. В связи с тем, что автомобиль истца не ремонтировался, последний обратился к независимому оценщику ИП ФИО, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составившая (иные данные) рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере (иные данные) руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения в размере (иные данные) руб. Страховщик не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, неся дополнительные расходы. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен и моральный вред.
 
    В связи с тем, что в ходе производства по делу ответчик, признав конструктивную гибель застрахованного имущества, в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, истец, ссылаясь на Правила страхования транспортных средств и на то, что ответчиком самостоятельно определена сумма страхового возмещения в размере (иные данные) рублей, свои требования изменил и просит: довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере (иные данные) руб., компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств, обязав ответчика своими силами и используя личные средства принять остатки, принадлежащего истцу автомобиля (иные данные); возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере (иные данные) рублей, услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей и услуг представителя в размере (иные данные) рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При этом, ранее в суд направили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований оказать, по основаниям указанным в отзыве.
 
    С учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В силу статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между ответчиком и истцом на основании страхового полиса страхового продукта «КАСКОконструктор» серии № был заключен договор страхования на условиях, изложенных в настоящем Страховом полисе и в «Условиях страхования по страховому продукту «КАСКОконструктор», а также Правил страхования транспортных средств (редакция 21.09.2012), согласно которому истец застраховал принадлежащий ему автомобиль (иные данные) № на страховую сумму в размере (иные данные) рублей по страховым рискам: ДТП по чужой вине; ДТП по любой причине и Хищение.
 
    Статьёй 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя (961 ГК РФ).
 
    Сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования, а именно (дата) произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля в ДТП, после которого по направлению Страховщика от (дата), поврежденный автомобиль истца был направлен на проведение экспертизы к ИП ФИО», о чем в тот же день был составлен Акт осмотра ТС.
 
    Несмотря на то, что выплата страхового возмещения при любом виде страхового риска не должна превышать 30 рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, что предусмотрено разделом 11.2 Правил страхования, до обращения истца в суд Страховщик от выплаты страхового возмещения уклонялся, перечислив страховое возмещение в размере (иные данные) рублей только (дата), что подтверждается адвокатским запросом № от (дата), полученным представителем Страховщика (дата), претензией от (дата), полученной Страховщиком (дата) и копией платежного поручения от (дата) №.
 
    Из заявления Дозморова А.А. от (дата) следует, что от выплаты страхового возмещения путем проведения ремонтных работ он отказался, при этом сторонами не оспаривается, что применительно к Правилам страхования (п.1.6.32), в результате произошедшего (дата) страхового случая наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля, то есть стоимость восстановительного ремонта превысила (иные данные)% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, о чем указано в ответе Страховщика от (дата) на заявление Страхователя от (дата). В этом же ответе Страховщиком определено, что в случае, если на основании п.11.1.8.2 Правил страхования Страхователь передаст Страховщику поврежденный автомобиль, сумма страхового возмещения составит (иные данные) рублей.
 
    Исходя из заявленных истцом требований, последний согласен на выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования и передачу Страховщику годных остатков автомобиля.
 
    Поскольку обстоятельств, исключающих взыскание страхового возмещения, не имеется, суд находит требования истца о доплате ему страхового возмещения до размера определенной сторонами страховой суммы законными и обоснованными.
 
    Одновременно суд считает необходимым обязать истца передать страховой компании после получения страхового возмещения годные остатки транспортного средства (иные данные), №, VIN: №, (иные данные) года выпуска, за счет сил и средств последней.
 
    Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя при исполнении договора страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования о возмещении морального вреда денежной компенсацией заявлены обоснованно. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда значительно завышенным, определяя его в размере (иные данные) рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет (иные данные) рублей.
 
    Также в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на определение размера ущерба, включающие оплату услуг оценщика в размере (иные данные) руб. и на оплату услуг нотариуса в размере (иные данные) руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, связанными с обращением в суд за защитой своих прав и вызванными неисполнением в добровольном порядке ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Правилами страхования срок.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи, включая претензионную работу, а также отсутствие мотивированного возражения о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение данных расходов в размере (иные данные) руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей, из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Дозморова АА удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дозморова АА страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (иные данные) рублей и возмещение судебных расходов в сумме (иные данные) рублей, всего взыскать (иные данные) рублей.
 
    Обязать Дозморова АА после выплаты ему страхового возмещения передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» годные остатки транспортного средства (иные данные), г/н №, VIN: №, (иные данные) года выпуска, за счет средств страховой компании.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
 
    Судья: