Решение от 05 мая 2014 года №2-1071/2014

    Дело № 2-1071/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года г.Златоуст Челябинской области
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Карповой О.Н.
 
    при секретаре              Шестаковой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Багаутдинову Д.Д. о взыскании убытков,
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Багаутдинову Д.Д. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 72 085 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 55 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Росгосстрах» и Багаутдиновым Д.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. 11.06.2011г. наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля страхователя ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего Багаутдинову Д.Д., под его управлением, автомобилю Honda <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб в сумме 19 212 руб. 80 коп. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцом ФИО1 платежным поручением № №. Решением Златоустовского городского суда от 28.02.2012г. с истца в пользу ФИО1 было взыскано в возмещение материального ущерба 51672 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 1 200 руб., судебные расходы 6750 руб. 17 коп. Взысканную судом сумму 59622 руб. 37 коп. истец выплатил ФИО1 платежным поручением № №. Поскольку Багаутдинов Д.Д. скрылся с места ДТП, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил страхования истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.47).
 
    Ответчик Багаутдинов Д.Д. в судебное заседание не явился. В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса РФ, для его извещения по единственному известному суду адресу регистрации: <адрес> (адресная справка л.д.30). За получением повестки, направленной заказной почтой на собеседование 21.03.2014г., на судебное заседание 10.04.2014г., ответчик не являлся, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 34,43). Направленная повестка на судебное заседание 05.05.2014г. ответчиком также не получена (л.д.48,49).
 
    В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Сведений о наличии при доставке судебных повесток ответчику, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
    
    Исследовав материалы дела, суд полагает требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Златоустовского городского суда от 28.02.2012г. (л.д.13-14), а также следует из материала по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 35-42) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Багаутдинов Д.Д. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль Хонда <данные изъяты>, которым управлял ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
 
    Суд пришел к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Багаутдинов Д.Д., нарушивший п.п. 8.11,8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Собственником автомобиля марки Хонда <данные изъяты> являлся ФИО1; собственником автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> являлся Багаутдинов Д.Д.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Багаутдинова Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д.5).
 
    Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано истцом страховым случаем. На основании акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 19212 руб. 80 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление л.д.8, акт л.д.6, платежное поручение л.д. 16).
 
    Не согласившись с размером причиненного ущерба, определенного страховщиком, ФИО1 обратился в суд.
 
    Решением Златоустовского городского суда от 28.02.2011г. установлено, что размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет 70885 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы 19212 рублей 80 копеек суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 51672 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 7950 руб. 17 коп., из них за оказание юридических услуг 5000 руб., стоимость услуг автоэксперта 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 1750 руб. 17 коп., а всего 59 622 руб. 37 коп. (л.д.13-14).
 
    Взысканная решением суда денежная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Аналогичная норма содержится в пп. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
 
    То обстоятельство, что Багаутдинов Д.Д. 11.06.2011г. скрылся с места ДТП, подтверждается материалами дела по ДТП: рапортом инспектора ДПС (л.д.36), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.37), объяснением ФИО1 (л.д.39), объяснением Багаутдинова Д.Д. (л.д.40)
 
    При таких обстоятельствах, с Багаутдинова Д.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию выплаченные ФИО1 суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 19 212 руб. 80 коп., 51 672 руб. 20 коп., а всего 70 885 руб.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании с Багаутдинова Д.Д. взысканных по решению суда в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 200 руб. суд полагает необходимым отказать. Указанные расходы понесены ФИО1 в связи с возникшим между ним и страховщиком спором о размере причиненного ущерба и не могут быть отнесены к понесенным страховщиком расходам при рассмотрении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом части исковых требования в размере 2326 руб. 55 коп.
 
    Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
        Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» частично.
 
    Взыскать с Багаутдинова Д.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 70885 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 2326 рублей 55 копеек, а всего 73211 (семьдесят три тысячи двести одиннадцать) рублей 55 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий: О.Н. Карпова
 
    Решение не вступило в законную силу