Решение от 14 июля 2014 года №2-1071/2014

Дело № 2-1071/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 г.                      г. Переславль-Залесский
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Иващенко А.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявлению об обязании совершить исполнительные действия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иващенко А.И. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя не в полном объеме соответствующими требованиям ст.ст. 24-26, 36, 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обязании дознавателя <адрес> отдела УФССП по <адрес> области произвести повторную проверку (дознание) действий руководителя УК «...», ООО «... » с целью выяснения причины перевода денежных средств на р/с ООО «...», обязании должностных лиц <адрес> отдела УФССП по <адрес> области наложить взыскание на денежные средства на р/с № для погашения долга по решению Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №
 
    Требования мотивированы тем, что в <адрес> районном отделе судебных приставов-исполнителей находится на исполнении исполнительный лист, выданный Переславским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего момента требования, изложенные в исполнительном листе, не выполнены.
 
    По мнению заявителя судебным приставом-исполнителем не исполнены требования ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст. ст. 36, 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Заявитель был проинформирован, что директором ООО «...» ФИО9 учреждена другая организация ООО «...» в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. и все денежные поступления от деятельности ООО УК ... переводит на р/с ООО «...». В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО УК «...» по ст. 315 УК РФ было отказано дознавателем ФИО7 Из материалов отказа в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК ... следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО24 не выполнила требований ст. ст. 24-26 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Старший судебный пристав <адрес> районного отдела УФССП ФИО8 не в полном объеме выполняет требования ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» в вопросах организации работы подчиненных и контроля их деятельности. Действия должностных лиц <адрес> районного отдела УФССП, а в некоторой степени и бездействие (нет мер принудительного исполнения) вызывают у заявителя моральные страдания, переживания, нарушают его права.
 
    В судебном заседании заявитель Иващенко А.И. требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что имеет намерение обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснил суду, что арест на счет ООО «...» был наложен несвоевременно, с пропуском установленного срока, вследствие чего списание денег со счета стало невозможным, должник перевел денежные средства на счет иной организации и была введена процедура наблюдения, а банкротство должника приведет к тому, что решение суда не будет исполнено. Все деньги начали поступать на расчетный счет ООО «...», на счет УК ... не поступают. (л.д.65-66).
 
    Представитель заинтересованного лица <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО28 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила отзыв (л.д.170-18), в котором указала, что исполнительное производство присоединено к сводному ИП под № №; копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, руководителю ООО УК ... направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.
 
    При возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии какого-либо имущества ООО УК ... в регистрирующие органы. Исходя из поступивших ответов, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют у должника-организации. Имеется единственный расчетный счет- № №, открытый в .... на который направляются все обращения на денежные средства, а также выставляются инкассовые поручения Налоговой службой. Пенсионным фондом, ФСС. Ранее, в ходе сводного исполнительного производства у руководителя ФИО9 изъято объяснение о деятельности организации, из которого следует, что Управляющая компания ведет свою деятельность путем обслуживания жилых многоквартирных домов. Единственным доходом организации является поступление денежных средств на расчетный счет в ..., откуда происходит также списание на налоги и заработную плату сотрудникам, основных средств организация не имеет.
 
    В рамках исполнения сводного исполнительного производства одни из кредиторов ООО «...». МУП «...» обратились в Арбитражный суд о признании должника организации несостоятельным (банкротом). Ввиду чего, определением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом по ЯО введена процедура наблюдения в отношении ООО «...», на основании которого, согласно 51 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по исполнительному листу о возмещении ущерба и других взысканий приостанавливается судебным приставом-исполнителем, кроме компенсации морального вреда, взысканного в пользу заявителя, в сумме № руб., заработной платы, в части компенсации морального вреда решение суда исполнено, деньги взыскателем получены.
 
    Кроме того, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по требованию возражала, пояснив, что все исполнительные действия выполнены в предусмотренные законом сроки, имущество должника не выявлено, ООО «...» не является дочерней организацией ООО «...», это самостоятельное юридическое лицо, не являющееся должником по данному исполнительному производству.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «...», заинтересованного лица ООО «...» Томов А.Н. в судебном заседании требований не поддержал, пояснил суду, что в настоящее время не имеется финансовой возможности у ООО «УК «...» для исполнения решения суда, введена процедура наблюдения, на расчетном счете в банке картотека, имеется очередность взыскателей, судебному приставу направлено заявление о взыскании денежных средств в пользу заявителя со счетов дебиторов должника (л.д.65-66).
 
    Представитель заинтересованного лица - временный управляющий ООО УК ... Говоров Б.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил.
 
    Заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Пункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Из материалов дела видно, что решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Иващенко А.И. взыскан: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей.
 
    Иващенко А.И. был выдан исполнительный лист, который им предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО ...», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 9-10), направлены запросы в <данные изъяты> о наличии транспортных средств, счетов у должника (л.д.34-36). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № № (л.д. 38).
 
    С учетом того, что 01 и 02. 03. 2014 г. являлись нерабочими днями, то исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом 3-х дневный срок.
 
    Согласно ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №№, счет открыт на имя должника ООО ...», на общую сумму № руб. Из <данные изъяты> поступил ответ об отсутствии денежных средств на счете и постановке данного постановления в картотеку (л.д. 11-12, 31-33).
 
    Таким образом, действия по обращению взыскания на денежные средств ООО «...» были совершены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки и принятие данного постановления ДД.ММ.ГГГГ прав взыскателя не нарушило.
 
    Заявитель при этом ссылается на тот факт, что определением Арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ...» с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, повлекшая в силу требований закона приостановление действий по исполнительным документам, за исключением требований о компенсации морального вреда.
 
    Действительно, в соответствии со ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229 (л.д.19).
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
 
    применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, выполненные судебным приставом-исполнителем действия требованиям указанных законов не противоречат, и не привели к умалению прав взыскателя, поскольку совершены в предусмотренные законом сроки.
 
    Требование заявителя об обязании должностных лиц <адрес> отдела УФССП по <адрес> области наложить взыскание на денежные средства на р/с №, принадлежащего ООО «...» для погашения долга по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, на законе не основано.
 
    Из материалов дела видно, что ООО «...» учреждено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до возбуждения исполнительного производства, является самостоятельным юридическим лицом (Устав, л.д.89-95), правопреемником ООО «...» по каким-либо основаниям не является, как не является стороной в оспариваемом исполнительном производстве, оснований для совершения исполнительных действий в отношении расчетного счета данной организации у судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    Ссылка заявителя на показания свидетеля ФИО11, ранее являвшейся главным бухгалтером ООО «...» и показавшей суду, что с лета № года в ... сложилась сложная финансовая ситуация, денег не хватало на зарплату работникам, директором -ФИО65 было приятно решение о создании компании ООО «...», и после письма директора УК ... деньги из МУКП «...» перечислялись в ..., минуя расчетный счет ООО «...», правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство, и при его доказанности, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, не доказывает.
 
    Иных оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного решения суда в пользу заявителя судом также не усматривается.
 
    Из отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный отдел судебных приставов УФССП по <адрес> области поступило заявление от Иващенко А.И. о злостном уклонении руководителя ООО «...» Томова А.Н. от исполнения решения суда.
 
    Постановлением дознавателя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «...» Томова А.Н. по сообщению о совершению преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д. 51-64).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.И. старшему судебному приставу <адрес> РОСП подано заявление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете в сумме № руб. (л.д. 15).
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 75 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств, согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере взыскания компенсации морального вреда № руб. (л.д.22), что заявителем не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО62. принято постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства распределены, в пользу Иващенко А.И. перечислена компенсация морального вреда в размере № руб.(л.д.20).
 
    Кроме того, в силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Разрешая заявленные требования и анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    Из заявления Иващенко А.И. о привлечении Томова А.Н. к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.57), его объяснений судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) следует, что о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и о принятии постановления ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., заявитель обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом десятидневного срока на обжалование решений и действий судебных приставов-исполнителей заявитель не представил.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дал разъяснения о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, т.е. в спорных правоотношениях не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Иващенко А.И. на бездействия судебного пристава-исполнителя, заявление об обязаннии совершить исполнительные действия оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 г.
 
    Председательствующий                    Ивахненко Л.А.