Решение от 05 августа 2014 года №2-1071/2014

Решение по гражданскому делу
       Дело № 2-1071/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 августа 2014 года                                                                                       г. Бийск<АДРЕС>
                Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края Корниенко С.А.,        
 
                при секретаре  Логуновой Е.С., 
 
                с участием истца <Шалавина А.Е.1>,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Шалавина А.Е.1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая  группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истец <Шалавин А.Е.1> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УалСиб» в лице Алтайского филиала  не возмещенной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также затрат, понесенных на производство оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Одновременно истец просит взыскать с ответчика  штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
            В обоснование заявленных требований истец указывает, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на <АДРЕС> водитель <Перашков В.В.3> управляя автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <Шалавина А.Е.1>
 
             Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Согласно  материалам административного дела об административном правонарушении, причиной ДТП стало нарушение водителем <Перашковым В.В.3> п. 9.10 ПДД.
 
           Определением от <ДАТА2>  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.3> отказано.
 
             В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> получил механические повреждения, а его собственнику  <Шалавину А.Е.1>, причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, сумма которого согласно отчету об оценке оценочной фирмы «СТАТУС ЭКСПЕРТ»  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Гражданская ответственность  владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахована в  ЗАО «Страховая  группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала, которое в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было рассмотреть данное ДТП, решить вопрос о признании его страховым случаем и возместить заявителю причиненный ущерб.
 
              Истцом была полностью исполнена обязанность, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению необходимого пакета  документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем направлении претензии, однако,  какого-либо ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.           
 
               Истец <Шалавин А.Е.1> в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
                Представитель ответчика ЗАО «Страховая  группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения  извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют уведомления, представленные в материалы гражданского дела. Согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствии, с заявленными требованиями не согласен, по тем основаниям, что  ЗАО «Страховая  группа «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
                 В соответствии со ст. 18 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
 
    а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
 
    б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
 
               Поскольку у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление  страховой деятельности, полагает, что именно на РСА возложены обязательства на осуществление компенсационных выплат потерпевшим.
 
             Третьи лица - <Перашков В.В.3>, Представитель ОСАО «Россия»  в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Заявлений о невозможности рассмотрения дела в их отсутствии в суд не поступало.
 
            Суд с учетом мнения истца и требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
             Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении №1 от 26.01.2010 года «О применениисудами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.
 
    На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объеме  лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как указано в п.25 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
 
    б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
 
    в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
 
    г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».
 
     Таким образом, устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены  нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на <АДРЕС> водитель <Перашков В.В.3> управляя автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <Шалавина А.Е.1>
 
             Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Согласно  материалам административного дела об административном правонарушении, причиной ДТП стало нарушение водителем <Перашковым В.В.3> п. 9.10 ПДД.
 
           Определением от <ДАТА2>  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.3> отказано.
 
             В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> получил механические повреждения, а его собственнику  <Шалавину А.Е.1>, причинен материальный ущерб.
 
               Нарушение водителем <Перашковым В.В.3>  ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> - <Шалавина А.Е.1>
 
      Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями обоих  водителей, данных на месте ДТП, схемой ДТП.
 
      Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами  не оспорено.
 
               Как следует из требований ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно представленного в суд административного дела  гражданская ответственность владельцев  транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в установленном законом порядке, вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только имуществу. Как следует из  страхового полиса ОСАГО ССС <НОМЕР>, гражданская ответственность потерпевшего -  владельца транспортного средства  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> <Ф.И.О.5> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала  является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Тот факт, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам <НОМЕР> от <ДАТА4> у ОСАО «Россия», страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия,  отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на момент дорожно-транспортного происшествия, на право выбора истца по требованию страхового возмещения не влияет.
 
      Согласно  п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
       Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
     В соответствии с п.2,4  ст. 12 ФЗ Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра
 
               Истец, обратился в оценочную фирму «СТАТУС  ЭКСПЕРТ»   для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Указанной экспертной организацией <ДАТА6>, согласно отчету об оценке, было определена стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа на дату ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
               <ДАТА7>   <Шалавин А.Е.1>, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления необходимого для обращения за страховой выплатой пакета документов, о чем свидетельствует опись вложения (л.д. 6 оборот). Однако, как следует из пояснений истца и дальнейшего направления претензии, сведений о рассмотрении либо отказе  в рассмотрении заявления истцу не поступало. Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
        Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд принимает во внимание заключение специалиста от <ДАТА6>, которым объективно подтверждена   величина стоимости восстановительного ремонта и полагает возможным положить его в основу вынесенного решения.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлено, выплатной материл к рассмотрению дела не представлен.
 
      При этом в ходе судебного разбирательства, наличие и характер повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, а также причинная связь между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика - страховой компании,- не оспаривались.
 
      С учетом изложенного, сумма не возмещенного материального ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   которая подлежит взысканию с  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала в счет страхового возмещения.
 
                В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>  "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,   причиненные   действиями,   посягающими   на   принадлежащие   гражданину   от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д./.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из характера заявленного спора, длительности нарушения прав истца,  нравственных страданий и глубоких моральных переживаний по поводу нарушения своих законных прав, поскольку истец вынужден был тратить время на обращения за судебной защитой нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным, определить размер компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
       В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
 
                   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
      В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
                С учетом изложенного, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг по составлению отчета об оценке  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
               В подтверждение несения судебных расходов, в материалы гражданского дела истцом представлены:  квитанция <НОМЕР> от <ДАТА9> об оплате услуг по  оценке (л.д.     ),  квитанция <НОМЕР> от <ДАТА10> за составление искового заявления (л.д.         ), квитанция <НОМЕР> от <ДАТА11> за составление претензии (л.д.    ), которые оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому  подтверждают факт несения расходов истцом на указанные услуги.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
      На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
      Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в данном случае имело место причинение имущественного вреда <Шалавину А.Е.1> как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в неисполнении в установленный законом 30-дневный срок требований истца о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением страхового случая, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>./2).      
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования  <Шалавина А.Е.1> удовлетворить частично.
 
               Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая  группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала в пользу <Шалавина А.Е.1> не возмещенную сумму материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>,  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы, понесенные на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату юридических услуг  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
       Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая  группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
      Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая  группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала в пользу <Шалавина А.Е.1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Решение сторонами может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течениемесяца со дня принятиярешения в окончательной форме через  мирового судью судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края. Мировойсудья                                                                                         С.А.Корниенко
 
 
 
            Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014 года.