Решение от 29 мая 2014 года №2-1071/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                                                                                                 г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием:
 
    истицы Астаповой Н.И. и ее представителя по ордеру Свечниковой Е.В.,
 
    ответчика Телкова Д.Ю.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Астапова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1071/2014 по иску Астаповой Н.И. к Телкову Д.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Астапова Н.И. обратилась в суд с иском к Телкову Д.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она (Астапова Н.И.) проживает в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью 50,80 кв. м, в том числе жилой площадью 28,70 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира, спорное жилое помещение). В вышеуказанной квартире зарегистрированы также ответчик Телков Д.Ю. - ее (истицы) внук и Астапов А.В. - ее (истицы) сын. Лицевой счет открыт на нее (Астапову Н.И.). Ответчик Телков Д.Ю. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ в возрасте трех лет по инициативе своего отца Телков Д.Ю. выехал из спорного жилого помещения в <адрес>, после этого попыток к вселению и проживанию на спорной жилой площади не предпринимал, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, мебель, предметы домашнего обихода и личные вещи, принадлежащие ответчику, в квартире отсутствуют. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселен в спорное жилое помещение, на нее (Астапову Н.И.) возложена обязанность не чинить препятствий Телкову Д.Ю. в пользовании квартирой, а также передать Телкову Д.Ю. ключи от входной двери. Непосредственно в день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ она (Астапова Н.И.) передала Телкову Д.Ю. ключ от спорной квартиры, о чем свидетельствует собственноручная расписка ответчика. Однако после получения ключа Телков Д.Ю. в спорную квартиру не вселился, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не был ни разу. Он несколько раз звонил ей (Астаповой Н.И.) и сообщал, что женился и проживает с женой в <адрес>.
 
    На основании изложенного, просила суд признать Телкова Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области снять Телкова Д.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    В судебном заседании истица Астапова Н.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Телков Д.Ю. в квартиру <адрес> не вселялся и в ней не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ перевез в нее некоторые вещи: шапку, джинсы, ремень и рубаху, которые до настоящего времени находятся на спорной жилой площади, 2-3 раза ночевал в квартире в одной комнате с ее (Астаповой Н.И.) сыном Астаповым А.В., несколько раз приезжал в квартиру, но ночевать не оставался. Относительно оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтвердила, что условия мирового соглашения об оплате коммунальных услуг, заключенного между ними (Астаповой Н.И. и Телковым Д.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены, последний погасил задолженность и ежемесячно перечисляет ей (истице) почтовым переводом по <данные изъяты> в счет оплаты своей доли жилищно-коммунальных услуг. Пояснила, что причиной обращения ее (истицы) в суд с иском о признании Телкова Д.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета является ее (Астаповой Н.И.) нежелание приватизировать жилое помещение вместе с ответчиком.
 
    Представитель истицы Астаповой Н.И. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы, пояснив, что Телков Д.Ю. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не предпринимал попыток вселения и после вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым за ним признано право пользования квартирой № <адрес>, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним считается расторгнутым со дня выезда на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
 
    Ответчик Телков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Астаповой Н.И. не признал, представил суду письменные возражения, согласно которым после вынесения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Астапова Н.И. передала ему (Телкову Д.Ю.) ключ от квартиры и с этого времени он (Телков Д.Ю.) смог пользоваться ею: перевез в жилое помещение свои вещи (одежду), регулярно как в присутствии Астаповой Н.И., так и в ее отсутствие бывает в квартире, оплачивает коммунальные услуги и плату за наем, ежемесячно почтовыми переводами высылая Астаповой Н.И. денежные средства. С исполнительным листом о вселении в службу судебных приставов не обращался, так как не хотел усиливать возникший с бабушкой конфликт. Самостоятельного права на какое-либо иное жилое помещение он (ответчик) не имеет, проживает без регистрации в квартире мачехи, где кроме него проживают еще три взрослых человека. Намерения оставить жилую площадь в <адрес> у него нет, в другом населенном пункте проживает из-за сложившихся жизненных обстоятельств. Указал на наличие конфликтных отношений с Астаповой Н.И., которая при каждом его (ответчика) посещении спорной квартиры гонит его из нее, обзывает обидными словами.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Астапов А.В. в судебном заседании подтвердил факт вселения Телкова Д.Ю. в квартиру <адрес> и перевоз вещей в ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Телков Д.Ю. ночевал в жилом помещении, до этого несколько раз приезжал, но ночевать не оставался, поскольку Астапова Н.И. каждый раз провоцировала конфликт. Пояснил, что он (Астапов А.В.) не возражает против проживания Телкова Д.Ю. в спорной квартире, однако не желает его размещения в одной с ним (третьим лицом) и его гражданской женой комнате, о чем неоднократно говорил ответчику.
 
    Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей Астаповой Н.И. требований по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
 
    На основании части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
 
    Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Частями 1 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № Астапова Н.И. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры общей площадью 50,80 кв. м, жилой площадью 28,70 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В указанном жилом помещении зарегистрированы: Астапова Н.И. (ответственный квартиросъемщик), Астапов А.В. (сын Астаповой Н.И.) и Телков Д.Ю. (внук Астаповой Н.И.) - зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Астаповой Н.И. к Телкову Д.Ю., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Телкова Д.Ю. к Астаповой Н.И., Астапову А.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры в удовлетворении исковых требований Астаповой Н.И. отказано, встречные исковые требования Телкова Д.Ю. удовлетворены: он вселен в квартиру по месту его (Телкова Д.Ю.) регистрации по адресу: <адрес>. Одновременно суд обязал Астапову Н.И. не препятствовать Телкову Д.Ю. в пользовании вышеуказанной квартирой, передать ключи от нее в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астаповой Н.И. – без удовлетворения.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Телков Д.Ю. получил от Астаповой Н.И. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ, воспроизводящей положения пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
 
    При этом Жилищный кодекс РФ не делает акцент на том, что жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан, поскольку проживать в жилом помещении граждане могут как постоянно, так и временно, обладая конституционным правом на свободу передвижения.
 
    Как следует из объяснений ответчика Телкова Д.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ он перевез в спорную квартиру свои вещи, несколько раз приезжал в жилое помещение, оставался в нем ночевать, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истицы Астаповой Н.И. и третьего лица Астапова А.В. о периодическом посещении ответчиком спорной квартиры, так и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Х.Г.С., которая поясняла, что знает Астапову Н.И. длительное время, т. к. проживала в браке с ее дядей. Ей (свидетелю) известно, что Астапова Н.И. всегда была категорически против проживания Телкова Д.Ю. в спорной квартире. Данную квартиру она считает только своей, пускать в квартиру внука не желает, между ними сложились конфликтные отношения, которые еще более обострились после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ года. Порядок пользования квартирой между Астаповой Н.И. и ее сыном Астаповым А.В. определен без учета Телкова Д.Ю., никто из них не желает делить комнату с ответчиком. Со слов Астаповой Н.И., ей (свидетелю Харитоновой) известно, что Астапова Н.И. под любыми предлогами внука в квартиру не пустит.
 
    Показания указанного свидетеля последовательны, соответствуют объяснениям истицы Астаповой Н.И. и третьего лица Астапова А.В., оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд учитывает их при вынесении решения по делу.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля К.Г.М. в судебном заседании подтвердила наличие конфликтных отношений между Астаповой Н.И. и ее внуком Д., пояснила, что «они не могут нормально жить». Она (свидетель) бывает в квартире Астаповой Н.И. редко, не чаще одного раза в месяц, однако ответчика там не видела. Суд критически относится к показаниям перечисленного свидетеля в части сведений о проживании/непроживании ответчика в квартире, о праве пользования которой возник спор, поскольку они противоречат пояснениям самой истицы, подтвердившей пребывание, хотя и недолгое, ответчика Телкова Д.Ю. по адресу: <адрес>; к тому же К.Г.М., будучи всего лишь соседкой истицы, в спорной квартире бывала редко, работает, а, следовательно, не может достоверно подтвердить либо опровергнуть периодическое проживание Телкова Д.Ю. на спорной жилой площади.
 
    Из объяснений ответчика Телкова Д.Ю. следует, что постоянно проживать в спорной квартире он не имеет возможности в связи с работой на <данные изъяты> и сложившимися неприязненными отношениями с бабушкой Астаповой Н.И., которая при каждом удобном случае демонстрирует к нему (ответчику) свою неприязнь, обзывает обидными словами, нецензурно выражается и выгоняет из квартиры. Данное обстоятельство истицей Астаповой Н.И. не опровергнуто, а, напротив, подтверждено показаниями свидетелей Х.Г.С., К.Г.П., пояснивших о возникающих ссорах между сторонами. Негативное отношение Астаповой Н.И. к Телкову Д.Ю. было замечено составом суда в ходе судебных заседаний, которое выражалось в крайне эмоциональном состоянии истицы Астаповой Н.И., дававшей пояснения относительно внука Д. и обстоятельств его проживания в спорной квартире.
 
    В судебном заседании также установлено, что Телков Д.Ю. выполняет обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг, перечисляя денежные средства на имя истицы почтовыми переводами за ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, указывает на реализацию им своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Факт оплаты Телковым Д.Ю. своей части текущих платежей по квартплате и коммунальным услугам подтвердила истица Астапова Н.И. Доказательств того, что перечисленные денежные средства имели иное назначение, суду не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а в соответствии со статьей 9 ГК РФ – гражданские права.
 
    При таких обстоятельствах, когда Телков Д.Ю. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства, завез личные вещи и пытался проживать, им (ответчиком) исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а периодическое отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, обусловленным, в том числе, невозможностью проживания в нем в связи с конфликтными отношениями с истицей Астаповой Н.И., принимая во внимание, что с даты вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прошел незначительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого ответчик все же совершал действия, свидетельствующие о намерении пользоваться спорной квартирой, что в силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения договора социального найма в отношении Телкова Д.Ю., заявленные Астаповой Н.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Истица Астапова Н.И. в судебном заседании подтвердила, что не в первый раз обращается в суд с иском о признании утратившим и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры Телкова Д.Ю., поскольку он не является членом ее семьи, не имеет права претендовать на проживание на спорной жилой площади, своими визитами в спорную квартиру нарушает спокойствие, что, по мнению суда, также свидетельствует о нежелании истицы предоставлять внуку спорную площадь для проживания.
 
    Доводы представителя истицы Свечниковой Е.В. о том, что ответчик Телков Д.Ю. в квартире <адрес> не проживает даже после вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, безрезультатность вселения ответчика в спорное жилое помещение вызвана определенными обстоятельствами, а именно, неразрешенными межличностными противоречиями между сторонами, а также определением порядка пользования квартирой между Астаповой Н.И. и ее сыном Астаповым А.В. без учета ответчика и нежелания Астаповых Н.И. и А.В. делить жилую площадь с Телковым Д.Ю.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Астаповой Н.И. к Телкову Д.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
            Председательствующий                                                                    Е.В. Чарина