Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-1071/2014
Дело № 2-1071/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Выкса 17 июня 2014 года.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием ответчиков Будылина А.Н. и ххх Смалько В.Н., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Р…………» к Будылину А.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
У с т а н о в и л :
ООО «Р………….» обратилось в суд с иском к Будылину А.Н. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ………….. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ……….. Другой автомобиль (……..) находился под управлением ответчика, и автомобиля ……………., принадлежащего Е………... Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю. ………… были причинены механические повреждения. В силу того, что в момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика бала застрахована в ООО «Р……..» ( договор …….), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ……. рублей. В пределах лимита ответственности. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Будылин А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ххх Смалько В.Н. в качестве водителя …… «….», ехал по маршруту №.. . Ему не известно, по какой причине он не был включен в полис.
ххх Смалько В.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, с исковыми требованиями согласился, пояснил, что Будылин исполнял у него трудовые обязанности в качестве водителя, во время ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Автобус Паз принадлежит ему (Смалько В.Н.) на праве собственности. Водитель не был вписан в полис по его халатности.
Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения.
Как установлено материалами дела, ……. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …… гос. рег. знак ……., под управлением Будылина А.Н. и автомашины ………, принадлежащего Е……. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Будылиным А.Н. В результате ДТП автомобилю ……… были причинены механические повреждения. В силу того, что в момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика бала застрахована в ООО «Р……» (договор ……..), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере.. рублей. В пределах лимита ответственности, что подтверждается копией акта о страховом случае № ………. и копией платежного поручения № ……….. года.
Как следует из трудовой книжки Будылина А.Н., с ………. года по ………. года он работал в качестве водителя ……… у ххх Смалько В.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из того факта, что управляя автомобилем в момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности у работодателя – ххх Смалько В.Н., в силу требований указанных норм гражданского законодательства, он не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Исковых требований к ххх Смалько В.Н. к моменту рассмотрения дела истцом не предъявлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Р……….» в удовлетворении исковых требований к Будылину А.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Скучилина Е.И.
