Решение от 07 июня 2013 года №2-1071/2013

    Дело №2-1071/2013
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07.06.2013г. г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.
 
    При секретаре – Быкадоровой А.С.,
 
    С участием представителя истца МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда Бороховского В.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Кожухову С.А. о взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось в суд с иском к Кожухову С.А. о взыскании расходов, понесенных истцом на обучение ответчика в размере СУММА.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА Свои требования мотивируют тем, что между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и Кожуховым С.А. <ДАТА> был заключен ученический договор № на профессиональное обучение работника. В соответствии с п.4.3 данного договора, после окончания обучения и прохождения стажировки, ответчик обязан заключить основной договор с истцом и проработать на предприятии в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 3 лет. Обязанность, предусмотренную договором, ответчик не исполнил, и в соответствии с приказом № от <ДАТА> на основании п.п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В соответствии с договором № на профессиональное обучение безработного гражданина с гарантированным трудоустройством, заключенным между организация1 МУП «Метроэлектротранс» и ответчиком, стоимость затрат на обучение предприятием составила СУММА Из установленных договором 3 лет, ответчик проработал на предприятии 14 месяцев, в связи с чем, долг перед истцом ответчика составляет СУММА
 
    Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда Бороховский В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик Кожухов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    Согласно ст. 207 ТК РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
 
    В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    В соответствие со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    В судебном заседании установлено, что между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и Кожуховым С.А. <ДАТА> был заключен ученический договор № на профессиональное обучение работника. В соответствии с п.4.3 данного договора, после окончания обучения и прохождения стажировки, ответчик обязан заключить основной договор с истцом и проработать на предприятии в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 3 лет.
 
    В соответствии с договором № от <ДАТА> на профессиональное обучение безработного гражданина с гарантированным трудоустройством, заключенным между организация1 МУП «Метроэлектротранс» и ответчиком, стоимость затрат на обучение ответчика предприятием составила СУММА
 
    В соответствие с приказом (распоряжением) МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о приеме работника на работу № от <ДАТА>, Кожухов С.А. был принят на работу с <ДАТА>, что также подтверждается копией трудового договора № от <ДАТА>
 
    В соответствии с приказом № от <ДАТА> на основании п.п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
 
    Таким образом, из установленных договором 3 лет, ответчик проработал на предприятии 14 месяцев.
 
    Как установлено Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
 
    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.
 
    Факт прохождения Кожуховым С.А. обучения за счет работодателя имел место, увольнение ответчика до истечения 3 лет после прохождения обучения было произведено по собственному желанию, то есть не носило вынужденного характера.
 
    Судом принимается во внимание, что действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено, что именно подразумевается под уважительными причинами увольнения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ к обстоятельствам невозможности продолжения работником работы, при наличии которых у работодателя возникает обязанность уволить работника в срок, указанный в заявлении, отнесены зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
 
    В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Суду не предоставлено доказательств того, что увольнение ответчика было вызвано уважительными причинами.Судом также не установлено наличие в заключенном между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и Кожуховым С.А. <ДАТА> ученическом договоре № на профессиональное обучение работника условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, а также, что ответственность работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    Судом установлено, что по заключенному ученическому договору № на профессиональное обучение работника, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трех лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец свои обязательства по оплате обучения выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вытекающие из договоров с работодателем и прекратил трудовые правоотношения с работодателем до истечения трехлетнего срока после прохождения обучения без уважительных причин, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства в судебном заседании, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    В этой связи, суд, принимая во внимание, что условием возмещения затрат на обучение является невыполнение ответчиком по окончании обучения без уважительных причин своих обязательств по договору, приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Судом при определении размера суммы, подлежащей возмещению ответчиком истцу, учитываются положения ст. 250 ТК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а именно, материальное положение ответчика (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам): наличие оснований для снижения материальной ответственности Кожухова С.А., судом не установлено.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Судом установлено, что обязанность по возмещению затрат, связанных с обучением, возникла у ответчика в момент увольнения, то есть с <ДАТА>. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, МУП «Метроэлектротранс г. Волгоград, не пропущен.
 
    Судом установлено, что из установленных договором на обучение 3 лет, ответчик проработал на предприятии 14 месяцев.
 
    Сумма, затраченная МУП «Метроэлектротранс» г. Волгоград на обучение ответчика составляет СУММА
 
    Сумма долга Кожухова С.А. перед МУП «Метроэлектротранс» г. Волгоград составляет: СУММА
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Кожухову С.А. о взыскании расходов, понесенных истцом на обучение ответчика в размере СУММА
 
    Разрешая требования МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом установлено следующее.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, согласно пункту "о" статьи 71 и пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Данное положение также установлено ст. 333.36 НК РФ.
 
    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора, работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
 
    С учетом изложенного, оснований у суда для взыскания с Кожухова С.А. в пользу МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда расходов по оплате государственной пошлины оснований не имеется.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Кожухову С.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» <адрес> к Кожухову С.А. о взыскании суммы – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кожухова С.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» <адрес> расходы на обучение в размере СУММА
 
    В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» <адрес> к Кожухову С.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья -