Решение от 26 июня 2014 года №2-1071/14

    Дело №2-1071/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    26 июня 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи                                Лихачева В.И.,
 
    при секретаре Левончук Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Субочева С. А. к внешнему управляющему ООО «ТАГA3» Евсееву А. С., об обязании выдать паспорт транспортного средства,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Субочев С.А. обратился в суд с иском к Евсееву А.С.с требованием обязать выдать паспорт транспортного средства. В обоснование требований указав, что 29.11.2012 года истцом на торгах по реализации имущества банкрота ООО «Автотехцентр-Гарант» был приобретен автомобиль, который был ему передан 30.11.2012 года. 06.12.2012 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо в просьбой о выдаче ПТС, однако ответчиком заявление истца оставлено без удовлетворения. Истец считает отказ ответчика в выдаче ПТС неправомерным, в связи с чем просит обязать внешнего управляющего ООО «ТАГA3» Евсеева А.С. выдать дубликат паспорта транспортного средства.
 
    Истец Субочев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на предъявленных требованиях к указанному истцу.
 
    Ответчик Евсеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Представитель конкурсного управляющего Евсеева А.С.- Чунаева О.К. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что в нарушение требований Приказа №496/192/134 от 23.06.2005 г. «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» истец не представляет доказательств того, что ПТС на приобретенное транспортное средство было утрачено или пришло в негодность. Договор купли - продажи, заключенный Субочевым С.А. с ООО «Автотехцентр - Гарант» также содержал аналогичное условие - отсутствует технический паспорт транспортного средства на что указывает истец в исковом заявлении. Истец не представил доказательств того, что ПТС было истребовано им у собственника автотранспортного средства - конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр - Гарант» С1
 
    Полагала, что приобретая имущество на электронных торгах путем подачи заявки, Субочев С.А. акцептовал все условия, в том числе передачу автотранспортного средства без технического паспорта, что являлось особым условием договора, т.е. он должен был осознавать последствия совершения им соответствующих юридических действий. Просила в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «Автотехцентр -Гарант»» в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя Евсеева А.С. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Установлено, что 29 ноября 2012 года Субочевым С.А. на торгах по реализации имущества ООО «Автотехцентр-Гарант» был приобретен автомобиль TagAZ Tager 3,2 DLX (АТ5), 2008 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, модель двигателя №. Передача автомобиля произведена 30 ноября 2012 года, после полной оплаты Субочевым С.А. стоимости транспортного средства. 27 ноября 2012 года конкурсный управляющий С1 опубликовал протокол определения участников торгов на электронной площадке http ://bankruptcy. selt-online.ru, согласно которому единственным участником торгов по лоту № являся Субочев С.А. В договоре купли-продажи автомобиля TagAZ Tager 3,2 DLX (АТ5), 2008 года выпуска, VIN №, заключенном между Субочевым С.А. и конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр-Гарант» С1 отмечены особые условия - отсутствует, технический паспорт транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором». В соответствии с публикацией о торгах по продаже имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Автотехцентр - Гарант» (номер сообщения 098702) автотранспортное средство, приобретенное Субочевым С.А. было реализовано с особыми условиями: «на автомобили, подлежащие продаже отсутствуют документы, нет гарантии». Договор купли - продажи, заключенный Субочевым С.А. с ООО «Автотехцентр - Гарант» также содержал аналогичное условие - отсутствует технический паспорт транспортного средства, что не отрицалось истцом в исковом заявлении.
 
    В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором».
 
    Таким образом, приобретая имущество на электронных торгах путем подачи заявки, Субочев С.А. принял все условия, в том числе передачу автотранспортного средства без технического паспорта, что являлось особым условием договора.
 
    Согласно ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 ФЗ ;все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
 
    С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    Согласно ст. 129 ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О банкротстве».
 
    Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2014г. по делу №А53-14973/2012 Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства требования Субочева С.А. должны были быть предъявлены к указанному должнику с привлечением в качестве представителя, утвержденного арбитражным судом - конкурсного управляющего Евсеева А. С., члена НП МСРО «Содействие», либо в арбитражный суд.
 
    Поскольку истец настаивал на предъявленных требованиях к ненадлежащему ответчику, а также в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств на которых основаны требования, суд находит обоснованным в иске отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Субочева С. А. к внешнему управляющему ООО «ТАГA3» Евсееву А. С., об обязании выдать паспорт транспортного средства –отказать.
 
    Судья Лихачев В.И.