Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 2-1070/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 2-1070/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,
при секретаре М.В.Поташевой,
с участием истца Олейник Ю.В., представителя истца Казакова С.В., ответчика ИП Шолохова Д.С., представителя ответчика Стабровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Шолохову Д.С. о запрете использования изображения гражданина, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шолохову Денису Сергеевичу о запрете использования изображения гражданина, компенсации морального вреда по тем основаниям, что на странице в социальной сети "В Контакте" под названием "Центр юридической защиты должников "Шолохов", (адрес в сети "Интернет" <адрес> в свободном доступе для неопределенного круга лиц размещены пять фотографий и один видеоролик, содержащие изображение истца. Между истцом и ответчиком не заключались трудовые или гражданско-правовые договоры, своего согласия на обнародование и использование своего изображения, а также своих персональных данных истец не давала. Истец просит обязать ответчика удалить фотографии и видеоматериалы с изображением истца с сайта <адрес> IP- адрес сайта: <адрес>; запретить ответчику в дальнейшем распространять изображения (фото и видео) Олейник Ю.В. без ее согласия; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "В Контакте".
Истец Олейник Ю.В., представитель истца Казаков С.В., действующий по устной доверенности в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Шолохов Д.С., представитель ответчика Стаброва И.А., действующая на основании ордера в судебном заседании требования не признали, размер компенсации морального вреда полагали завышенным.
Представитель третьего лица ООО "В Контакте" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав истца Олейник Ю.В., представителя истца Казакова С.В., ответчика ИП Шолохова Д.С., представителя ответчика Стаброву И.А., свидетеля Р., свидетеля А., изучив письменные материалы дела, изучив видео и фотоматериалы, приходит к следующим выводам.
Положениями статей 23 - 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Истец утверждает, что на странице в социальной сети "В Контакте" под названием "Центр юридической защиты должников "Шолохов" (адрес в сети "Интернет" <адрес>) в свободном доступе для неопределенного круга лиц размещены пять фотографий и один видеоролик с изображением истца, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной странице размещен текст: "<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ размещен текст: "Олейник Ю. - <данные изъяты>". Ниже размещена фотография с изображением истца.
ДД.ММ.ГГГГ размещен текст: "Олейник Ю. - <данные изъяты>". Ниже размещена фотография с изображением истца.
ДД.ММ.ГГГГ на указанной странице размещен следующий текст: "<данные изъяты> Олейник Ю.В. <данные изъяты> Ниже размещены три фотографии с изображением истца.
Во всех указанных выше фото- и видео- материалах истец изображена индивидуально, крупным планом.
В начале интернет-страницы указаны данные о принадлежности публикации: ИП Шолохов Д.С. ИНН N, ОГРНИП N.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В обоснование исковых требований о незаконном использовании изображения истца к исковому заявлению были приложены фотокопии распечатанных скриншотов страниц с интернет-сайта, а также протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.
Таким образом, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлены доказательства того, что ответчиком размещены фотографии и видеоматериалы с изображением истца на сайте https://vk.com/sholohovcentr.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось.
Судом установлено, что истец и ответчик осуществляли деятельность в сфере оказания юридических услуг по банкротству физических лиц. У ответчика имелись фотографии истца, которые были размещены в сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания согласия истца на обнародование и использование изображения.
При этом сам факт фотографирования и наличия у ответчика фотографий истца не свидетельствует о согласии истца на размещение их в сети "Интернет", ответчиком в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истец знала о фактическом размещении данных фотографий, а также ответчиком не представлено доказательств, что если согласие имелось, то что оно содержало ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования изображения, например, срок, на который оно дается, а также способ использования данного изображения, таким образом, поскольку в данном случае ответчику было необходимо получить согласие истца на публикацию фотографий с ее изображением в сети "Интернет", то их размещение не дает право на свободное распространение таких фотографий без получения предварительного согласия истца, изображенной на спорных фотографиях.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что распространение изображений истца было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что истец позировала за плату, что в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие изображенного на фотографиях лица.
При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о запрете индивидуальному предпринимателю Шолохову Д.С. дальнейшего распространения изображений (фото и видео) Олейник Ю.В. без ее согласия, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, требование истца об обязании ответчика удалить фотографии и видеоматериалы с ее изображением с сайта <адрес>, IP- адрес сайта: <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку фотографии и видео в настоящее время удалены и истец не отрицает данный факт, следовательно, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Доводы ответчика о добровольном согласии истца на размещение ее фотографий в сети "Интернет" суд не может принять во внимание, поскольку письменное соглашение с истцом не заключалось, при этом получение устного согласия доказательствами не подтверждено, из пояснений свидетелей указанное не следует, свидетели не смогли подтвердить факт того, что истец знала о размещенных фотографиях в ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что она давала какое-либо согласие, тем более на каких-либо определенных условиях, аудио- или видеозаписью данные обстоятельства также не подтверждены.
То обстоятельство, что истец осуществляла представительство в Арбитражном суде РК по делам о банкротстве не свидетельствует о согласии на размещение своих фотографий, при необходимости она могла это сделать самостоятельно, таким образом, ее личная заинтересованность в этом отсутствовала.
Между тем, доводы истца о размещении видео с ее участием в качестве учебного или тренировочного и не связанного с рекламой деятельности истца и ответчика, суд оценивает критически, поскольку из содержания просмотренного в ходе судебного заседания видеоматериала следует, что оно снято для целей рекламы, таким образом, из обстановки следует, что в данном случае согласие на съемку истцом было дано. Поскольку истцом утверждается, что просмотренное в судебном заседании видео не соответствует тому видеоматериалу, который зафиксирован нотариально и имеет иное содержание, данный факт подлежит доказыванию истцом, между тем, таких доказательств суду не представлено.
Однако, поскольку видео с изображением истца удалено, соответственно данные обстоятельства влияют только на определение размера компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, суд считает, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни и права на изображение опубликовав изображения истца без ее согласия в сети "Интернет", в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая обстоятельства дела, характер фотографий, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая при этом обстоятельства дела, характер фотографий, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Запретить индивидуальному предпринимателю Шолохову Д.С. дальнейшее распространение изображений (фото и видео) Олейник Ю.В. без ее согласия.
Взыскать в пользу Олейник Ю.В. с индивидуального предпринимателя Шолохова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Ващенко
Решение в окончательной форме принято 25.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
