Определение Брянского районного суда от 29 июля 2019 года №2-1070/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 2-1070/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Вишняковой Е.А.,




при секретаре


Ивановой А.В.,




с участием представителя истца Бойцова А.А.
представителя ответчика
АО "Транснефть-Дружба"


Шаповой А.А.,
Сподобцева А.И.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова А.А. к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Бойцов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 3 апреля 2000 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в Брянском районном управлении АО "Транснефть-Дружба" в должности начальника управления.
Приказом АО "Транснефть-Дружба" от 26 февраля 2019 года N 287 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Считая указанный приказ незаконным, истец просил суд отменить его и взыскать с АО "Транснефть-Дружба" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
До начала рассмотрения дела по существу от генерального директора АО "Транснефть-Дружба" Богомолова О.В. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Брянский областной суд, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обоснованность вменения в трудовые обязанности работнику обязательств по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и применения дисциплинарного взыскания за их неисполнение, для чего необходимо установить включена ли должность истца в номенклатуру должностей, имеющих допуск к государственной тайне, и фактический допуск истца к ней.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Транснефть-Дружба" Сподобцев А.И. заявленное ходатайство поддержал, указав, что для рассмотрения настоящего дела необходимо исследовать документы, содержащие сведения, имеющие гриф секретности "секретно".
Представитель истца Бойцова А.А. Шапова А.А. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, считая, что необходимости в исследовании указанных документов не имеется, поскольку обязанности истца описаны в договоре о допуске к государственной тайне, который не имеет грифа секретности.
В судебное заседание истец Бойцов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении в свое отсутствие не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В развитие положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Как усматривается из материалов дела, Бойцов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Транснефть-Дружба".
В соответствии с приказом АО "Транснефть-Дружба" от 26 февраля 2019 года N 287 к Бойцову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, установленных п. 1 "Права и обязанности Работника" раздела "Дополнительные условия" трудового договора от 12 февраля 2007 года N 529, "Обязательствами гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне от 1 июня 2010 года" (приложение к трудовому договору от 12 февраля 2007 года N529), пунктом 2 дополнительного соглашения от 28 февраля 2017 года к трудовому договору от 12 февраля 2007 года N 529, пунктом 1 дополнительного соглашения от 12 марта 2018 года к трудовому договору от 12 февраля 2007 года N 529, а именно: не проинформировал специальную службу АО "Транснефть-Дружба" о наличии (оформлении) заграничного паспорта и смене адреса регистрации по месту жительства.
Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в ходатайстве о передаче дела по подсудности, для установления обоснованности вменения специальных обязанностей, и, следовательно, возможности применения дисциплинарных мер, необходимо исследование разработанной на предприятии "Номенклатуры должностей работников АО "Транснефть-Дружба", подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне", которая имеет гриф секретности "секретно", на предмет включения в нее должности Бойцова А.А. - начальник управления.
Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.
В силу п. 5 указанной Инструкции оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).
Перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (пункты 19-20). Номенклатура должностей в 2 экземплярах направляется организацией, территориально обособленным подразделением на согласование в орган безопасности по месту их расположения (пункт 22).
Согласно п. 24 Инструкции номенклатура должностей хранится в режимно-секретном подразделении.
Из материалов дела следует, что АО "Транснефть-Дружба" имеет лицензию на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (серия ГТ N, регистрационный N от 9 декабря 2016 года, сроком действия до 8 декабря 2021 года). Степень секретности разрешенных к использованию сведений "секретно".
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо истребование и представление в суд доказательств, содержащих сведения о государственной тайне, касающихся возникших между сторонами правоотношений, суд находит ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Брянский областной суд подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 26, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Бойцова А.А. к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания на рассмотрение по подсудности в Брянский областной суд (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 59).
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий судья Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка