Решение от 15 июля 2014 года №2-1070/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «15» июля 2014 года с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    судьи Аверьянова В.А.,
 
    при секретаре Хакимовой Н.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2014 по исковому заявлению Митрошиной ФИО1 к Родионову ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митрошина ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов ФИО2 на автомашине <данные изъяты> нарушил п. 14.1 Правил Дорожного движения и совершил на нее наезд. В результате ДТП ей причинен закрытый перелом левой ключицы и рана на голове, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с полученной травмой ей причинены физическая боль и нравственные страдания, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, все это время была в гипсе, что доставляло ей неудобства, приходилось делать обезболивающие уколы. Все это время за ней ухаживали дети. Несмотря на то, что амбулаторное лечение закончено, от травм остались необратимые последствия, в настоящее время у нее практически не поднимается рука, она постоянно испытывает боли, после получения травмы головы у меня постоянные головные боли, нарушен сон. Появилась постоянная боязнь при движении по улицам. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей. До настоящего времени ответчик не предпринял мер для заглаживания причиненного морального вреда. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ просит суд взыскать с Родионова ФИО2 в ее пользу 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Пояснил, что его матери был нанесен тяжелый вред здоровью, при том, что она на момент ДТП являлась инвалидом 2 группы, перенесла онкологическую операцию, болела гипертонической болезнью. Пояснил, что ее состояние здоровья после ДТП сильно ухудшилось, так как у нее бессонница, рука не поднимается, постоянные головные боли и боли в суставах, в связи с чем принимает обезболивающее. Считает, что в связи с указанным он понесла тяжелые нравственные и физические страдания, не согласился на компенсацию 15 000 рублей, оценивают компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    Ответчик, его представитель признали исковые требования частично, ответчик согласился выплатить 15 000 рублей, пояснил, что работает один, имеет низкий доход, при этом супруга не работает, у них маленький ребенок. Считают заявленную сумму завышенной, так как перелом был закрытый без смещения и отломков, была наложена простая гипсовая повязка. В части взыскания судебных расходов не возражали.
 
    Помощник прокурора ФИО3 дал по делу заключение, в соответствии с которым считает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и зависит от представленных доказательств. Заключением эксперта установлено, что больная после осмотра отказалась от госпитализации по причине недавно перенесенной операции на желудок. Экспертом четко дал ответ о том, что ДТП не связанно с сотрясением головного мозга и основной травмой был указан закрытый перелом левой ключицы. Судом должно быть учтено, что истец является инвалидом пожилого возраста, что ей тяжелее восстанавливаться после совершенного ДТП, были испытаны муки. Также должно быть учтено, что у ответчика на иждивении малолетний ребенок, низкий заработок. Считает справедливым и разумным взыскание 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей.
 
    Выслушав в судебном заседании сторон, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материал № об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Родионов ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
 
    Согласно указанному постановлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель Родионов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Митрошину ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
 
    Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Своими действиями Родионов ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Родионов ФИО2 вину признал полностью по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Митрошиной ФИО1 установлены закрытый перелом левой ключицы и рана на голове, причинившие средней тяжести вред здоровью.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из представленных медицинских документов, пояснений участников процесса, судом установлено, что в связи с закрытым переломом левой ключицы и раны на голове истец находилась на амбулаторном лечении, накладывался бандаж. Повреждение здоровья и лечение не могли не причинять ей нравственные и физические страдания. Кроме того, истец указывает на последствия полученных травм, а именно боли в руке и головные боли, нарушение сна, что также учитывается при определении размера компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно понесла нравственные и физические страдания в результате причиненного вреда здоровья источником повышенной опасности под управлением ответчика, что установлено административным материалом, медицинскими документами. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, кроме того, вина ответчика установлена постановлением суда. На основании изложенного, с учетом степени причиненных страданий, физического состояния истца на момент совершения ДТП, последствий причиненного вреда здоровью, а также с учетом имущественного положения ответчика, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкого заработка, с учетом пояснения сторон и заключения прокурора, а также с учетом того, что ответчиком не возмещался причиненный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании указанного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истец понесла расходы за консультацию адвоката и составление искового заявления в размере 3000 рублей.
 
    Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов за услуги адвоката, принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем составленных документов и приходит к выводу, что расходы за услуги адвоката за составление искового заявления и консультацию в размере 3000 рублей являются разумными, соответствующими тарифной ставке за данную услугу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Митрошиной ФИО1 к Родионову ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Родионова ФИО2 в пользу Митрошиной ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 35 000 рублей.
 
    Взыскать с Родионова ФИО2 в пользу Митрошиной ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: В.А. Аверьянов