Решение от 14 августа 2014 года №2-1070/2014

                                            Дело № 2-1070/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Кумертау          14 августа 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.
 
    с участием прокурора Кочетовой И.С.,
 
    представителя истца Ивановой В.Д., Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.Д. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо Зубайров С.Г. о взыскании страхового возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Иванова В.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб», указав третьим лицом Зубайрова С.Г., о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» в счет возмещения вреда здоровью <...>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя <...>, по оплате нотариальных услуг <...>, а также штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <...> в 19 часов 23 минуты на 189-км автодороги «<...>» произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Васильевой-Шульге, под управлением Зубайрова С.Г., и автомобиля <...> под управлением ХХХ
 
    Виновным в совершении ДТП признан Зубайров С.Г.
 
    В результате ДТП истица, пассажирка автомобиля <...>, получила телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением.
 
    Гражданская ответственность Зубайрова С.Г. застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».
 
    С <...> по <...> она была освобождена от работы, в связи с временной нетрудоспособностью, при которой утрата трудоспособности на весь период предполагается. Утраченный заработок за указанный период, в сумме <...> подлежит взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб», с которого также подлежит взысканию компенсация расходов на лечение в сумме <...>.
 
    Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, которые подлежат компенсации ответчиками.
 
        В судебное заседание истица, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третьим лицом представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия и оставлении решения на усмотрение суда.
 
        Представителем ЗАО «СГ «Уралсиб» в адрес суда направлено электронное сообщение без содержания.
 
    Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что минимальный размер оплаты труда взят за III квартал <...> года. Также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя, поскольку ранее уже рассматривалось гражданское дело, связанное с данным ДТП. Пояснил, что обращения истицы в страховую компанию места не имело.
 
    Суд, выслушав представителя истца, прокурора Кочетову И.С., полагавшую необходимым удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба с ЗАО «СГ «Уралсиб», изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет <...>.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1083 ч.ч. 2,3 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
 
    Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
 
    При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
 
    Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В суде установлено, что приговором Мелеузовского районного суда РБ от <...> Зубайров С.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
 
    Указанным приговором установлено, что <...>, около 19 часов 23 минут водитель Зубайров С.Г., управляя автомобилем марки <...>, на 189 километре автодороги <...>, не справился с управлением автомобилем, выехал на левую полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ХХХ, двигавшегося по своей полосе движения.
 
    В результате ДТП пассажир автомобиля <...>, Иванова В.Д., которая в момент ДТП находилась на заднем правом пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которое расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека.
 
    Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и нарушением водителем Зубайровым С.Г. требований п.п. 9.1, 9.3, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В связи с полученными телесными повреждениями истица находилась на лечении и в период с <...> по <...> была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, амбулаторной картой истца.
 
        Автогражданская ответственность Зубайрова С.Г., как водителя транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» на основании полиса ОСАГО, что не оспаривается сторонами.
 
    В период лечения истцом по направлению врача произведены затраты на лечение и приобретение медикаментов, - на общую сумму <...>.
 
    Данная сумма складывается из приобретенных истцом медикаментов и оплаты медицинских услуг в период амбулаторного лечения, за исключением затрат истца на приобретение противопролежневого матраса в сумме <...>, поскольку объективной необходимости произведения расходов на приобретение указанного медицинского средства не имеется. Необходимость приобретения лекарственных средств по остальным чекам на приобретение лекарственных средств подтверждена амбулаторной картой истицы.
 
    Кроме того, в связи с нахождением истицы на больничном, в период с <...> по <...>, ею утрачен заработок в сумме <...>, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и в данном случае утрата трудоспособности на весь этот период предполагается (Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 года № 2-В10-4).
 
    Истица выразила желание произвести расчет исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на III квартал 2013 года, то есть выразила желание определить размер причинения вреда на момент нахождения на больничном.
 
    Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент определения размера причинения вреда (III квартал 2013 года) установлена в сумме <...> на основании Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2013 года № 1173.
 
    Утраченный заработок подтвержден представленным истицей расчетом, который не оспаривается ответчиком, не доверять которому судом оснований не усматривается. Следовательно, требование истицы о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, с ответчика, ЗАО «СГ «Уралсиб», подлежит взысканию в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответчик получил исковое заявление <...>, на момент рассмотрения гражданского дела (<...>) прошло более 30 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, размер штрафа составит <...> (<...> утраченного заработка плюс <...> затрат на лечение) разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Истицей за удостоверение доверенности на представителя уплачено <...>, что подтверждается справкой нотариуса, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Однако, во взыскании с ответчика суммы в размере <...> за свидетельствование копии документа надлежит отказать, поскольку данные расходы суд не может признать судебными расходами, из справки нотариуса не следует, какие документы были засвидетельствованы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истцом на оплату услуг представителя затрачено <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской представителя истицы о получении указанной суммы.
 
        Суд считает заявленную истцом сумму в размере <...> на оплату услуг представителя разумной, учитывая объем и характер произведенной представителем истца работы по делу, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца <...>.
 
    Кроме того, поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ивановой В.Д. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ивановой В.Д. в возмещение утраченного заработка <...> <...> копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ивановой В.Д. в возмещение расходов на лечение от телесного повреждения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> <...> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой В.Д. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании расходов на лечение отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ивановой В.Д. штраф в сумме <...> 97 копеек за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ивановой В.Д. в возмещение судебных расходов <...>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий