Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-1070/2014
Дело № 2-1070/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шор А.В.,
при секретаре Захаровой Я.В.,
с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» - Поспеловой Н.В.,
представителя ответчика ФИО14 - Резинина И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что 25.04.2012 года с Семеновым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 25.04.2014 года под 12,5% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного выполнения условий возврата кредита между ООО «Русфинанс Банк» и Семеновым В.В. 25.04.2012 года был заключен договор залога <данные изъяты>, в котором предметом залога выступил автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно п.10 кредитного договора № от 25.04.2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора Семенов В.В. обязательства по договору неоднократно не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с Семенова В.В. задолженность по кредитному договору № от 25.04.2012 года в размере <данные изъяты>, из которых:
текущий долг по кредиту - <данные изъяты>,
срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>,
долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>,
долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>,
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Поспелова Н.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, окончательно просит суд взыскать с Семенова В.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:
текущий долг по кредиту - <данные изъяты>,
срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>,
долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>,
расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Семенову В.В., установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> на основании справки оценочной организации <данные изъяты> (80% от <данные изъяты>), путем его реализации через публичные торги.
Ответчик Семенов В.В. извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания. С последнего известного места жительства и регистрации Семенова В.В. по адресу: <адрес>, поступили сведения о неизвестности места его пребывания.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Представитель ответчика Семенова В.В. - адвокат Резинин И.Е., действующий на основании ордера и назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, возражал в удовлетворении иска в связи с отсутствием достаточных сведений о причинах неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.04.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Семеновым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 25.04.2017 года под 12,5% годовых за пользование кредитом.
Платежными поручениями № от 25.04.2012 ООО «Русфинанс Банк» перечислил <данные изъяты> (л.д. 20-22).
Согласно п.5.1 кредитного договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
Однако Семенов В.В. нарушил условия кредитного договора, что подтверждается представленной историей погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> ( с учетом уточнений иска), из которых:
текущий долг по кредиту - <данные изъяты>,
срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>,
долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>
Расчёт взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем принимается за основу решения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25.04.2012 года между истцом и ответчиком Семеновым В.В. заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно справке <данные изъяты> в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Семенов В.В.
Согласно п.15 договора залога имущества, п.1 ст.348 ГК РФвзыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как установлено судом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты>
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Семенова В.В. образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора задолженности и об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Семенову В.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.ч. 1, 10 ст. 28.1 Федерального закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Обстоятельств прекращения залога судом не установлено.
Данное заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, подлежит реализации с публичных торгов.
Истцом суду представлена справка <данные изъяты> о среднерыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которой среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 29 мая 2014 года составляет <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 80% от стоимости оцененного имущества, то есть в сумме <данные изъяты>.
Суд соглашается с указанной суммой и устанавливает начальную продажную цену заложенного движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
В настоящее время договор залога спорного автомобиля не оспорен, он является действительным, в связи с чем, с учетом представленных доказательств и норм закона, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Семенова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованию имущественного характера, <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Семенова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых:
текущий долг по кредиту - <данные изъяты>,
срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>,
долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>;
в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Семенову В.В..
Автомобиль подлежит реализации путём продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Семенову В.В., в размере <данные изъяты>.
Вырученные от реализации этого имущества денежные средства выплатить залогодержателю - обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору от 25.04.2012 года, заключенному с Семеновым В.В.. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить Семенову В.В..
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 04 июня 2014 года.
