Решение от 17 июля 2014 года №2-1070/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием
 
    истца Юрова Д.С. и его представителя по ордеру - адвоката Гончаренко К.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2014 по иску Юрова Д.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Юров Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Саяпина В.В., который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, истец Юров Д.С. обратился к эксперту ООО «Экспертная компания» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец представил претензию и указанный отчет в ОАО «АльфаСтрахование», однако страховое возмещение в добровольном порядке ему не выплачено.
 
    Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебном заседании истец Юров Д.С. и его представитель по ордеру - адвокат Гончаренко К.Л. заявленные требования подержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требование истца не признает. Размер страхового возмещения, определенного заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенном по определению суда, не оспаривает. Просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку права истца не нарушены, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
 
    Третье лицо Саяпин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражает.
 
    Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения истца Юрова Д.С. и его представителя по ордеру адвоката Гончаренко К.Л., учитывая мнение представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимовой Ю.О. и третьего лица Саяпина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из положений пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Юрову Д.С., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 15), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 16).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Саяпина В.В. (л.д. 10).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 66), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 67, 68), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 69) и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), актом осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саяпина В.В., который нарушил пункт 13.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, поскольку, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по встречному направлению, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.
 
    Наличие вины в действиях Саяпина В.В. подтверждается исследованным судом материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Саяпина В.В., Юрова Д.С., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саяпина В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 61-70).
 
    В порядке прямого урегулирования убытков истец Юров Д.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов выплатного дела.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
 
    Согласно представленному ОАО «АльфаСтрахование» экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 72-82).
 
    На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., что подтверждается объяснениями представителя истца, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
 
    Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 18-49).
 
    Представителем ответчика содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях Тульского региона.
 
    С данным заключением эксперта согласилась и представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимова Ю.О.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и отчета эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку указанная в них стоимость запасных частей и ремонтных работ в отношении автомобиля истца не соответствует сложившимся в Тульском регионе средним расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>. Указанные отчеты выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов.
 
    С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., определенная в отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенном судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, составляющего 120000 руб., размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страховой суммы) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Анализируя положения абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также статьи 7, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы на одного потерпевшего, установленной статьей 7 Закона, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца и его представителя, следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспаривалось, и именно с этой даты подлежит начислению неустойка.
 
    Согласно части 2 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом изложенного, расчет подлежащей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 х 8,25% х <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая характер нарушения обязательства, количество дней просрочки, добровольную выплату недополученного страхового возмещения, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя Юрова Д.С. в связи с недоплатой ему ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 56-58).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. /2).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец Юров Д.С. оплатил расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14), которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Юрова Д.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Юрова Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Юрова Д.С. к ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий