Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-1070/2014
Дело № 2-1070/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2014 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Пшечук Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда
гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Курмаеву Р.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, указав, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре автомобиля независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения. Согласно справке ГИБДД и административного материала, автомобиль принадлежит Курмаеву Р.Ф. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа <данные изъяты>.
На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС, отсутствовала, в документах ГИБДД не указана.
ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, но до настоящего времени ответ, как и денежные средства, на счет, не поступили. Ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.
Просил взыскать с ответчика Курмаева Р.Ф. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного истцом материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Курмаев Р.Ф. в судебном заседании иск признал полностью.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. подъезда с <данные изъяты> стороны <адрес> Курмаев Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, а также Курмаев Р.Ф. оставил место ДТП, совершив нарушение п. 2.8 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий», протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с чем, суд считает установленной виновность ответчика Курмаева Р.Ф. в данном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность Курмаева Р.Ф. не была застрахована, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» и пояснений ответчика в судебном заседании.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, что следует из указанной справки, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имел повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, локер заднего левого колеса, задний левый фонарь.
Поскольку указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, собственник автомобиля ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком проведен осмотр автомобиля специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ему ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, определенном согласно предварительной калькуляции, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года, договору заказ-наряда № «ФИО2».
Акт осмотра, стоимость работ, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не оспорены.
Из расчета износа ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует о снижении стоимость запасных частей с учетом износа на <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку указанное выше ДТП произошло по вине водителя Курмаева Р.Ф., следовательно, к истцу ООО «СК «Согласие», выплатившему по договору КАСКО ФИО1 сумму страхового возмещения, перешло право требования убытков с ответчика Курмаева Р.Ф., ответственного за причиненный ущерб.
Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком Курмаевым Р.Ф. исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; при этом, суд убедился, что последствия признания иска и принятие судом такого признания ответчику разъяснены и понятны.
На основании изложенного, с ответчика Курмаева Р.Ф. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (сумма ремонта и страхового возмещения выплаченного истцом страхователю ФИО1) - <данные изъяты> (стоимость запасных частей с учетом износа).
В связи с чем, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Курмаева Р.Ф. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
