Решение от 14 августа 2013 года №2-1070/2013

    Дело № 2-1070/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Зайцевой О.Ю.,
 
    при секретаре Коробовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
                            14 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Фортуна» к Галковскому Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «Агентство Фортуна» обратилось в суд с иском к ответчику Галковскому Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Требования мотивирует тем, что <дата> между ООО «Агентство Фортуна» Галковским Ю.Е. был заключен договор микрозайма №, на основании которого Галковский Ю.Е. получил микрозайм наличными денежными средствами в сумме <...> Согласно п.1.2 Договора от <дата> на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан начисляются проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день. Согласно п.4.1 Договора от <дата> заёмщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его использование, что составляет в итоге общую сумму в размере <...> рублей    (из расчета: <...>). До настоящего времени заёмщик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства по договору от <дата> по возврату микрозайма и процентов за его использование (п.3.2 Договора). Согласно п.5.2 Договора от <дата> в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный в п.1.1. настоящего Договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку-пеню в размере 2% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4.1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом Заёмщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п.1.1 и п.4.1. настоящего Договора.
 
    Таким образом, на день обращения в суд неустойка за нарушение срока возврата микрозайма и начисленных процентов составляет: <...>. Общая сумма задолженности составляет:
 
    <...>
 
    Просит суд взыскать с Галковского Ю.Е. в пользу ООО «Агентство Фортуна» по договору микрозайма № основной долг по микрозайму    в сумме <...> рублей, проценты за его пользование в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> руб., а всего <...> рубля., государственную пошлину в размере <...> руб.
 
    В порядке досудебной подготовки дела к слушанию ответчик Галковский Ю.Е. исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме <...> рублей, процентов за его пользование в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> руб., признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, датированное <дата> (л.д.23).
 
    В судебном заседании иск признал в сумме задолженности по основному долгу и процентам, в части взыскания неустойки выразил позицию, что размер, заявленный истцом ко взысканию - <...> руб., просит суд его уменьшить до <...> руб., поскольку имел договоренность об этом со специалистом ООО «Агентство Фортуна», подписывал заявление и соглашение о рассрочке возврата задолженности по договору микрозайма по <дата>
 
            Ответчик суду пояснил, что договор микрозайма на указанных в иске условиях подписывал, заем в размере <...> руб. истцом ему был выдан.
 
    Он разведен, проживает с родителями, его доход составляет <...> руб. в месяц, он добровольно выплачивает алименты в пользу бывшей супруги на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...> руб. ежемесячно.
 
            В судебном заседании представитель истца <...> генеральный директор ООО «Агентство Фортуна» доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях в полном объеме настаивал. Возражал на снижение размера неустойки, считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
 
    Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд, проверяя не противоречит ли признание ответчиком иска закону, не нарушает ли права и законные интересы других лиц, руководствуется следующим:
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ:
 
    1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что <дата> между ООО «Агентство Фортуна» и Галковским Ю.Е. был заключен договор микрозайма №, согласно которому Галковский Ю.Е. получил микрозайм в сумме <...> рублей на срок 14 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <дата> (л.д.4).
 
    По условиям договора на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан начисляются проценты за пользование из расчета 1,5% в день (п.1.2 договора). Заёмщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его использование, что составляет в итоге общую сумму в размере <...> рублей (п.4.1). В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный в п.1.1. настоящего Договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку-пеню в размере 2% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4.1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом Заёмщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п.1.1 и п.4.1. настоящего Договора (п.5.2).
 
    Получение ответчиком денежных средств во исполнение указанного договора на сумму <...> руб., подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.6).
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку доказан факт исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были.
 
    Суд рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки до <...> руб. исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд не принимает доводы ответчика о тяжелом материальном положении и наличии соглашения о рассрочке по выплате задолженности с ответчиком по <дата>, поскольку доказательства указанным обстоятельствам не представлены.
 
    При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (условий договора о сроке возврата суммы займа, суммы задолженности по договору микрозайма, периода просрочки исполнения обязательства, наличия условия в договоре микрозайма о том, что частичное погашение суммы займа и процентов не допускаются) и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре микрозайма размер неустойки - 2% в день от суммы общей задолженности (по основному долгу и процентам) при действующей на момент выдачи займа и в настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
 
    Сумма заявленной истцом неустойки <...> руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна сумме займа <...> руб. и задолженности по просроченным процентам <...> руб. и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до <...> руб., которые ответчик выразил согласие выплатить.
 
    Суд не дает оценки иным доводам сторон, поскольку при установленных выше обстоятельствах они не являются юридически значимыми
 
           Суд удовлетворяет требования заявленные истцом частично:
 
    взыскивает с Галковского Ю.Е. в пользу ООО «Агентство Фортуна» задолженность по договору микрозайма № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, в том числе:
 
    задолженность по основному долгу - <...> руб.;
 
    задолженность по процентам - <...> руб.;
 
    неустойку - <...> руб.,
 
    во взыскании неустойки в размере <...> руб. – отказывает.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Фортуна» к Галковскому Ю.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от <дата> удовлетворить частично:
 
    взыскать с Галковского Ю.Е., <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Фортуна» <...>
 
    задолженность по договору микрозайма № от <дата> по состоянию на <дата>, в размере <...> рублей, в том числе:
 
    задолженность по основному долгу - <...> руб.;
 
    задолженность по процентам - <...> руб.;
 
    неустойку - <...> руб.
 
    а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.,
 
    во взыскании неустойки в размере <...> руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 15.08.2013 года.