Решение от 14 марта 2014 года №2-1070/14

      Дело № 2-1070/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,
 
    при секретаре Щербаковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свистуновой ФИО8 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным акта проверки соблюдения земельного законодательства, к кадастровому инженеру Целовальникову ФИО9 о признании недействительным заключения по результатам обмера земельного участка
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свистунова О.Н. обратилась в суд с иском Управлению Росреестра по<адрес>, далее по тексту Росреестр, о признании недействительным акта проверки соблюдения земельного законодательства, к кадастровому инженеру Целовальникову А.С. о признании недействительным заключения по результатам обмера земельного участка, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с КН 23:47:0209044:0009 расположенного по адресу г.<адрес> Ильский, 10, площадью согласно правоустанавливающих документов 486 кв.м., по сведениям ГКН - 485 кв.м.. Согласно заключению кадастрового инженера Целовальникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляет 497 кв.м., имеется наложение с соседним участком на 2,41 кв.м. <адрес>/ пер. Ильский № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 составил Акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором указано, что на основании замеров кадастрового инженера Целовальникова А.С. фактическая площадью ее земельного участка составляет 497 кв.м.. Однако границы ее земельного участка не менялись, с ходе рассмотрения судебного спора с соседкой в 2011 году проводилась экспертиза ООО НЭК, согласно выводов которой площадь участка составила 480 кв.м. и наложение границ на соседний участок на 5 кв.м.. При этом очертания границ, размеры, координаты поворотных точек не изменились, меняется только площадь участка. Из за сложившегося противоречия не может устранить возможно имеющиеся наложения границ ее земельного участка на соседний.
 
    В судебном заседании истица на удовлетворении заявления настаивала, суду пояснила, что наличие акта и заключения препятствует ей в использовании земельного участка, в чем выражается препятствие, пояснить не смогла. Какие права нарушены оспариваемым актом и заключением так же не пояснила. С вопросом правильности фактической и площади земельного участка по ГКН к геодезистам не обращалась, а равно как не обращалась с вопросом наличия либо отсутствия кадастровой ошибки. Ранее разрешала спор с соседкой в судебном порядке, было отказано. Каких либо последствий оспариваемый акт не повлек, ответственности не возлагали.
 
    Ответчик представитель Росреестра по вызову не явился, уведомлен надлежащим образом, на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Исаакян А.Р. просил в иске отказать, считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, акт, а равно как и заключение, прав не нарушают, вынесены уполномоченными лицами, в пределах компетенции. В заключении была допущена техническая ошибка, площадь участка Свистуновой О.Н. составляет 487 кв.м., о чем уведомлен Росреестр. С учетом конфигурации, методов измерения и исчисления, допустимым расхождением является плюс минус 10 кв.м.. Просил отказать.
 
    Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из п.9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Вследствие чего исковое заявление Свистуновой О.Н. рассмотрено в порядке Главы 25 ГПК РФ.
 
    В силу положений ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ и ст.1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов и органов местного самоуправления нарушены его права и свободы.
 
    К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, которые могут быть обжалованы в суд, согласно положениям ст.255 ГПК РФ и ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных органов, если оно повлекло за собой перечисленные последствия.
 
    Судом установлено, что Свистунова О.Н. является собственником земельного участка площадью 486 кв.м., целевое использование - для ИЖС, расположенного по адресу г.<адрес> Ильский, 10.
 
    Как пояснила суду Свистунова О.Н., она обращалась с заявлением к Росреестр по вопросу правомерности использования земельного участка.
 
    Как следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном земельном надзоре», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:
 
    а) выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности;
 
    Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления, Государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок:
 
    а) запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать от федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и граждан необходимые для осуществления государственного земельного надзора сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, в том числе документы, удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки;
 
    в) давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий;
 
    Согласно п. 14 Постановления, решения и действия (бездействие) должностных лиц органов, осуществляющих проверки, могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Росреестра по<адрес> направил ФИО6 - специалиста-эксперта Новороссийского отдела Росреестра для проведения плановой проверки соблюдения законодательства Свистуновой О.Н.
 
    Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Свистунова О.Н. была уведомлена о проведении проверки.
 
    В ходе проведения проверки, кадастровым инженером Целовальниковым А.С., имеющим аттестат кадастрового инженера, по поручению были произведены обмеры земельного участка с КН 23:47:0209044:0009 расположенного по адресу г.<адрес> Ильский, 10, согласно заключению его площадь составила 497 кв.м., площадь наложения на соседний участок 2,41 кв.м..
 
    На основании вышеуказанного заключения Государственным инспектором ФИО6 составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которого установлено отсутствие нарушений законодательства.
 
    О результатах проведенной проверки Свистунова О.Н. уведомлена.
 
    Как следует из заявления кадастрового инженера Целовальникова А.С., он уведомил Росреестр о допущенной технической ошибке в площади участка с КН23:47:0209044:0009, фактически площадь составляет 487 кв.м..
 
    Из пояснений представителя ответчика и Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а так же контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» принята значением 0,1 - для земельных участков, отнесенным к населенным пунктам, соответственно применительно к участку с КН 23:47:0209044:0009 она составит 8 кв.м., следовательно расхождения в площади земельного участка в пределах указанной цифры являются допустимыми.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что поскольку проверка была проведена уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и распоряжения, в ходе проверки нарушений прав заявителя влекущих недействительность акта либо заключения не было допущено, оснований для удовлетворения заявления нет.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Свистуновой ФИО10 в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по<адрес> о признании недействительным акта проверки соблюдения земельного законодательства, к кадастровому инженеру Целовальникову ФИО11 о признании недействительным заключения по результатам обмера земельного участка - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2014 г..