Решение от 21 августа 2014 года №2-1070/14

    Дело № 2-1070/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации.
 
г. Мыски                                                                                      21 августа 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием истца Калинина А.Г. и его представителя истца Нарышкина П.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 25.07.2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Калинина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Калинин А.Г. обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и просил взыскать в свою пользу : страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату правового консультирования со сбором и подготовкой документов для обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
 
    Исковые требования Калинина А.Г. мотивированы тем, что 30 декабря 2013 года в 22 часа на 188-м километре областной автодороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств : автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ 2014, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника указанного автомобиля ФИО3, и принадлежащего истцу Калинину А.Г. автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, под его управлением. В совершении данного ДТП была установлена вина водителя ФИО1, который при движении нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и в результате допустил столкновение с автомобилями под управлением истца Калинина А.Г. и под управлением третьего лица ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. В результате ДТП принадлежащий истцу Калинину А.Г. автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем он обратился за страховым возмещением к ответчику – в агентство ООО «Росгосстрах» г. Новокузнецка, направив заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и представив все необходимые для этого документы.
 
    Однако сотрудники агентства ответчика «Росгострах» отказались принять представленные истцом документы, пояснив, что данные документы следует направлять в отдел урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» г. Кемерово.
 
    21.02.2014 года истец Калинин А.Г. направил ответчику ООО «Росгосстрах» заказным письмом своё заявление о страховой выплате по ОСАГО и все необходимые для этого документы. После получения его заявления ответчик в нарушение законодательства об ОСАГО не организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и не произвел оценку причиненного ему ущерба.
 
    В связи с этим истец Калинин А.Г., реализуя своё право, предоставленное Законом «Об ОСАГО», для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Прайс-Сервис», известив об этом ответчика ООО «Росгосстрах», однако его представитель на осмотр поврежденного автомобиля не явился.
 
    В соответствии с отчётом ООО «Прайс-Сервис» № от 24.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей, за проведение независимой оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец Калинин А.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату правового консультирования со сбором и подготовкой документов дл обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец Калинин А.Г. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель истца Калинина А.Г. Нарышкин П.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 25.07.2014 года в пределах предоставленных ему полномочий (л.д.52), в судебном заседании поддержал исковые требования Калинина А.Г. в полном объёме и привел доводы, аналогичные описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.66-67).
 
    От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Низамовой Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 21.03.2014 года (л.д.62-63), поступило письменное ходатайство (л.д.58-61), из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, потерпевшими являются два человека – истец Калинин А.Г. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 По заявлению ФИО3 страховщик 15 января 2014 года произвел ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. В целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела в случае заявления третьим лицом ФИО3 самостоятельных требований о доплате страхового возмещения представитель ответчика ходатайствовала о предоставлении в ООО «Росгосстрах» независимого отчета о размере убытков, причиненных ФИО3 повреждением его автомобиля, для пропорционального распределения страховых сумм между двумя потерпевшими, так как лимит страховой ответственности на двоих потерпевших составляет <данные изъяты> рублей
 
    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в получении судебной повестки. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что виновник ДТП ФИО1 самостоятельно возместил ему ущерб, в связи с чем он в страховую компанию за страховым возмещением не обращался и отчёта о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля не составлял (л.д.74-75).
 
    Выслушав и обсудив пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Калинина А.Г. к ООО «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может превышать 160.000 рублей.
 
    Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              Как усматривается из копии ПТС и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Калинину А.Г. (л.д.6-7).
 
              Факт наступления страхового случая, при котором истцу Калинину А.Г. был причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства, подтверждается копией справки о ДТП от 30.12.2013 года (л.д.8-9), согласно которой водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10). Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. В результате ДТП принадлежащий истцу Калинину А.Г., в действиях которого нарушений не установлено, автомобиль получил механические повреждения. Также в ДТП участвовал водитель ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД также не выявлено.
 
              21 февраля 2014 года истец Калинин А.Г. направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.12-13).
 
              В обоснование размера причиненного ему повреждением автомобиля материального ущерба истец Калинин А.Г. представил Отчёт № от 24.02.2014 года, составленный ООО «Прайс-Сервис» (л.д.18-48).
 
              Согласно данным указанного Отчета, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу Калинину А.Г. транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.
 
              Суд принимает указанный Отчёт ООО «Прайс-Сервис» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлен лицом, уполномоченным на составление подобных Отчетов, по своему содержанию Отчёт является полным и мотивированным, данный Отчёт не оспаривается ответчиком.
 
              С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования Калинина А.Г. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшему ФИО3 по акту о страховом случае от 15.01.2014 года ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, страховое возмещение двоим потерпевшим не превышает лимита страховой ответственности ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
              В судебном заседании установлено, что в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате ему страхового возмещения истец Калинин А.Г. был вынужден прибегнуть к юридической помощи, что подтверждается договором-поручением на оказание юридических услуг от 21.02.2014 года (л.д.49-51), в связи с чем истец понес расходы по правовому консультированию и подготовке документов в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по представлению его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство также подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств от 21.02.2014 года (л.д.54).
 
                Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, временных затрат представителя истца на участие по делу, с учётом сложности рассмотренного дела, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Калинина А.Г. суд считает необходимым взыскать понесённые по делу расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Понесенные истцом Калининым А.Г. расходы по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате за правовое консультирование в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствиями с положениями, предусмотренными ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования Калинина А.Г. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования в указанной части основаны на законе и согласуются с руководящими разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
 
    Поскольку истец Калинин А.Г. при обращении в суд в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Иск Калинина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калинина А.Г. :
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по правовому консультированию со сбором документов в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
              В удовлетворении остальной части иска Калинину А.Г. к ООО «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца.
 
Судья                                       А.Ю. Пахоруков