Определение от 02 июня 2014 года №2-1070/14

    Дело №2-1070/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    02 июня 2014 года         г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
 
    при секретаре Труевцевой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушкина С. С. к Кирочкину О. М. , Холькину А. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Леушкин С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ответчиком Кирочкиным О.М. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанный договор был заключен по адресу: <адрес>.
 
    Стоимость автомобиля полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ОАО НБ «ТРАСТ» к Холькину А.В., Леушкину С.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
 
    Полагает, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Кирочкин О.М. ввел его в заблуждение относительно того, что автомобиль не заложен.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Кирочкиным О.М. недействительным в связи с тем, что сделка была совершена под влиянием обмана. Обязать Кирочкина О.М. возвратить ему денежные средства в размере 525 000 рублей, полученные по спорной сделке. Взыскать с Холькина А.В. причиненный ущерб в сумме 11 000 рублей.
 
    Истец Леушкин С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель истца Леушкина С.С. – Голубков С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании причину отсутствия истца пояснить не смог. Исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Кирочкин О.М. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении иска по существу.
 
    Третье лицо – ИП Ишимский Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Ответчик Холькин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.
 
    На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
 
        В судебном заседании установлено: истец Леушкин С.С. дважды: ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил. Ответчик не настаивал на рассмотрении иска по существу.
 
    Суд не находит оснований для признания причин неявки истца в судебное заседание уважительными, в связи с чем полагает возможным оставить иск Леушкина С. С. к Кирочкину О. М. , Холькину А. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
 
    О П Р Е Д Е Л И Л
 
 
    Иск Леушкина С. С. к Кирочкину О. М. , Холькину А. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
 
    Председательствующий Лукьянова О.В.