Определение от 06 июня 2014 года №2-1070/14

    Дело № 2- 1070/14г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    06 июня 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующей Г.К. Иртугановой
 
    При секретаре М.А. Ермаковой
 
    Рассмотрев в открытом судебном
 
    Гражданское дело по иску Амплеева О.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Амплеев О.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>
 
    После получения кредита он обнаружил, что часть денежных средств была направлена банком безналичным денежным переводом в страховую компанию <данные изъяты>. При этом сам кредитный договор не содержал условие о страховании, он узнал об этом только после выдачи кредита. Бланк приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудником банка по находящимся у него реквизитам. В приходно-кассовом ордере в качестве выгодоприобреталея был указано ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    Полагает, что банк предоставил ему недостоверную информацию, не разъяснив ему об услуге страхования, выдав ему кредит на сумму страховой премии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, полагает, что банком необоснованно на указанную сумму страховой премии начисляются проценты.
 
    Помимо этого, полагает, что банком неправомерно взимается с него комиссии за обслуживание счетов пакета по договору в размере по 100 руб. ежемесячно.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в его пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> комиссию за обслуживание счетов пакета по договору как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., излише переплаченные проценты по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в порядке ст. 31 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в его пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, комиссию за обслуживание счетов пакета по договору как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> излишне переплаченные проценты по договору в размере <данные изъяты> неустойку в порядке ст. 31 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Амплеев О.В. отказался от иска в части взыскания суммы страховой премии в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., излишне переплаченной суммы процентов по комиссии за страховку в размере <данные изъяты> неустойки порядке ст. 31 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении и объяснениях.
 
    Представитель истца Макеева И.Т., действующая на основании доверенности ( в деле), требования и позицию истца поддержала.
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.
 
    Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГК РФ, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Поскольку, отказ представителя истца от исковых требований в части закону не противоречит, не нарушает чьих-либо прав и интересов, у суда имеются основания для его принятия.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз.4, 221, 225 ГПК РФ, суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ от иска в части
 
    Прекратить производство по делу по иску Амплеева О.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в части взыскания суммы страховой премии в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., излишне переплаченной суммы процентов по комиссии за страховку в размере <данные изъяты> неустойки порядке ст. 31 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
 
    Судья подпись Г.К. Иртуганова