Решение Брянского районного суда от 08 сентября 2020 года №2-1069/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 2-1069/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Азаренковой Н.Ю.,
с участием ответчика Манулина Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Манулину Д.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование", обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 13.01.2019г. <адрес> в связи с нарушением Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) по вине водителя Манулина Д.Д., управлявшего транспортным средством марки "<данные изъяты>" (р/з N), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" (р/з N) под управлением ФИО5, в результате которого пассажиры транспортного средства марки "<данные изъяты>" (р/з N) от полученных травм скончались, водителю транспортного средства марки "<данные изъяты>" (р/з N) был причинен имущественный вред, а также вред здоровью.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>" (р/з N) был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования (полис) (серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с наступлением страхового случая, по заявлению о страховом случае истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 525500 руб., в том числе ФИО4 475000 руб., ФИО5 50500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, то, что ответчик на момент совершения ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать с Манулина Д.Д. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 525500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8455 руб.
Ответчик Манулин Д.Д., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, не оспаривал своей вины, указал на согласие с требованиями о взыскании с него суммы возмещенного ущерба в размере 525500 руб., при этом возражал, против взыскания с него государственной пошлины, поскольку полагал, что истец мог бы обратиться к нему с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения, до обращения в суд, которое бы он добровольно по мере возможности выплачивал, при этом пояснив, что заявленную сумму в полном объеме одномоментно он не имеет возможности выплатить.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Манулина Д.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 927, пункта 2 статьи 929, статьи 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 3 Закона Об организации страхового дела, преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 18.12.2018г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2018г. в АО "АльфаСтрахование" был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>" (р/з N). Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис серии ХХХ N, со сроком действия с 17.01.2018г. по 19.01.2019г. в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указан водитель Манулин Д.И. (собственник ТС). Ответчик Манулин Д.Д. в числе допущенных к управлению водителей не указан.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП, имевшее место 13.01.2019г. произошло в период действия договора страхования и повлекшее наступление страхового случая.
Установлено, что 13.01.2019 г. около 04 час. 10 мин. на 146 км автодороги Р-120 "Орёл-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия" произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" (р/з N) под управлением водителя Манулина Д.Д. и автомобиля марки "<данные изъяты>" (р/з N) под управлением водителя ФИО5
В результате вышеназванного ДТП пассажирам автомобиля марки "ВАЗ 2110", под управлением ответчика Манулина Д.Д., а именно Манулину В.В. и ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых Манулин В.В. скончался на месте происшествия, а ФИО7 скончался при госпитализации в ГБУЗ "Брянская МБ".
Кроме того, водителю автомобиля марки "<данные изъяты>" (р/з N) ФИО5 в результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, а так же повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N от 05.03.2019г., судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Манулина Д.Д.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора Брянского районно суда Брянской области от 06.06.2019г. в отношении Манулина Д.Д. осуждённого Брянским районным судом Брянской области от 06 июня 2019 года по ч.6 ст. 264 УК РФ, судом был установлен факт нахождения Манулина Д.Д. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а так же в ходе рассмотрения уголовного дела доказано, что совокупность допущенных нарушений, нахождение Манулина Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем водителю своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, оказали влияние на правильность его ориентации в создавшейся обстановке и выборе приемов управления автомобилем и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступлением смерти Манулина В.В. и ФИО7, являвшихся пассажирами автомобиля марки "<данные изъяты>" (р/з N).
При таких обстоятельствах, вина и противоправность действий причинителя вреда- Манулина Д.Д. наличие причинно-следственной связи между его неправомерными дейс­твиями и причиненными убытками, подтверждается вступившим в законную силу приговором Брянского рай онного суда Брянской области от 06.06.2019г., имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела 20.09.2019г. представитель потерпевшего ФИО5- ФИО9, действующий на основании предоставленных ему полномочий (доверенность N от 26.01.2109г.), и 18.09.2019г. признанная в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО4 (супруга погибшего ФИО7) обратились в адрес АО "Альфастрахование" за выплатой страхового возмещения, соответственно в связи с причинение вреда жизни и здоровью ФИО5, а так же в связи со смертью в результате вышеназванного ДТП ФИО7
АО "Альфастрахование", признав случаи страховыми, на основании актов о страховом случае N N от 02.10.2019г., осуществило ФИО4 страховую выплату в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 03.10.2019г. и осуществило ФИО5 страховую выплату в размере 50500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 03.10.2019г.
В силу действующего законодательства по смыслу вышеприведенных положений закона, норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; вины и противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерными дейс­твиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс­трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре­да.
С учетом изложенного в ходе рассмотрения настоящего дела была установлена совокупность вышеназванных условий, и нашел подтверждения факт произведенных истцом выплат в размере 525500 руб.
При таких обстоятельствах у страховщика АО "АльфаСтрахование", выплатившего потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 525500 руб. (475000 руб. + 50500 руб.) возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред - Манулину Д.Д. в указанном размере, являвшегося ответчиком по настоящему делу.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования АО "АльфаСтрахование" подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем, возражения ответчика относительно взыскания с него государственной пошлины в данном случае не имею правового значения, поскольку обязанность возмещения понесенных стороной истца расходов по уплате государственной пошлины в силу закона при данных обстоятельствах возложена на ответчика, при этом отсутствие направленного в адрес ответчика предложения о добровольной выплате страхового возмещения в порядке регресса не может быть поставлена в зависимость от взыскания судебных расходов.
Имущественные требования, заявленные АО "АльфаСтрахование" к ответчику, удовлетворены в полном объеме.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 20.05.2020 г. истцом исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8455 руб., исчисленная с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 8455 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с Манулину Д.Д. в пользу АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в порядке регресса в размере 525 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8455 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка