Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 2-1069/2020, 2-20/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 2-20/2021
Именем Российской Федерации
06 октября 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Митяшкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Иохно А. Ю. к ООО "Автомаркет" и ИП Буря П. С. о взыскании стоимости расходных материалов, стоимости ДВС, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, принадлежащем ООО "Автомаркет истцу были оказаны работы по замене масла в двигателе с заменой масляного фильтра. На приобретение расходных материалов масляного фильтра и масла истцом было потрачено 4675 руб., что подтверждается кассовым чеком и журналом заказов на выполнение работ. В ходе эксплуатации истец проехал 30-35 км услышал стук в двигателе. Остановив автомобиль заметил масляное пятно под автомобилем, оказалось, что масло из двигателя выдавило через масляный фильтр. 02.06.2020 автомобиль был доставлен для установления причин поломки на эвакуаторе по адресу: <адрес>. Ответчик на осмотр не являлся. При осмотре экспертом АНО Судэкс - Чита было установлено, что утечка масла из двигателя произошла в результате того, что масляный фильтр был прикручен ненадлежащим образом. Таким образом, в результате масляного голодания, вызванного течью масла, ДВС истца подлежит замене.
Соответственно между выполненными работами по замене моторного масла и фильтра ответчиком и возникшей неисправностью двигателя автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь. Для восстановления работоспособности двигателя необходимо провести замену поврежденных деталей. Стоимость контрактного двигателя бывшего в употреблении составляет 220 000 руб. Работником ответчика Ф.И.О. некачественно произведены работы по установке масляного фильтра, нарушена конструктивная целостность двигателя, ответчик не предупредил истца о возможных последствиях. Истец, не обладающий познаниями в области указанного ремонта, обратившись к специалисту, предполагал и надеялся на оказание качественной услуги по замене масляного фильтра и масла. Убытки, причиненные истцу подлежат возмещению ответчиком в размере стоимости некачественной оказанной услуги по техническому обслуживанию автомобиля по замене в двигателе масла и масляного фильтра в сумме 700 руб., стоимости расходных материалов 4675 руб., стоимости контрактного двигателя 220 000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО "Автомаркет" стоимость расходных материалов 4675 руб., стоимость ДВС 220 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать ООО "Автомаркет" и ИП Буря П. С. расходы 250 000 руб.
Представитель ООО "Автомаркет" Филиппов В.С. иск не признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ИП Буря П.С. Серова М.А. иск не признала.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> в подтверждение чего им представлен договор - купли продажи от 28.05.2020 и паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца следует, что автомобиль он приобрел во Владивостоке, приехал на нем в Читу ДД.ММ.ГГГГ.
02.06.2020 в 10 час. 14 мин. истец приобрел в магазине сети ООО "Автомаркет" в <адрес> моторное масло ENEOS SUPER dieseel CG-4 6 л, стоимостью 2360 руб., масляный фильтр VIC C-409 Япония 1 шт., стоимостью 270 руб., масляный фильтр VIC C-411 Япония 1 шт., стоимостью 485 руб., моторное масло ENEOS SUPER diesel CG-4, 4 л, стоимостью 1560 руб., всего на 4675 руб.
В этот же день истец произвел замену масла с установкой приобретенных масляных фильтров на СТО ИП Буря П. С., расположенному по этому же адресу.
Согласно акту осмотра автомобиля от 09.06.2020, проведенного АНО "СУДЭКС-ЧИТА" ДВС имеет следы запотевания на передней крыши без свежих подтеков и следов. С левой стороны ДВС в нижней части имеются свежие подтеки масла на масляных фильтрах, поддон ДВС в левой части передней подвески в левой части.Уровень масла в ДВС около средней отметки, между мин и макс. уровнем. В ходе осмотра был проведен тестовый запуск ДВС, установлено обильное течение масла (сплошным потоком) возле 1-го по ходу движения ТС масляного фильтра со стороны блока двигателя. Общая продолжительность запуска ДВС с момента начала вращения коленчатого вала до полной остановки не более 10 секунд.
Далее был произведен демонтаж 1-го и 2-го масляного фильтра (по ходу движения ТС) Было установлено: при откручивании имелось различное усилие при демонтаже фильтров (2-и 1 фильтр открутились с гораздо большим усилием), уплотнительная резинка на 1-м фильтре слезла из посадочного паза на корпусе фильтра. Посадочные места 1-го и 2-го масляного фильтра чистые без следов деформации.
8.06.2020 истец обратился с претензией к ИП Буря П.С., ссылаясь на то, что, проехав после замены масла 30-35 км, выдавило масло под фильтром. В результате в машине выдавило все масло, после этого двигатель застучал, просил заменить двигатель <данные изъяты>
Претензия была принята ИП Буря П.С. 08.06.2020. Ответ на претензию суду не предоставлен.
22.06.2020 истец обратился в суд.
Требования истца основаны на факте некачественного оказания ответчиком данной услуги.
В судебном заседании установлен и привлечен к участию в деле надлежащий ответчик по делу ИП Буря П.С., оказавший услугу по замене масла в автомобиле истца Мазда Титан.
Суд считает, что истец располагал сведениями о надлежащем ответчике, поскольку обратился к ИП Буря с претензией, получил у ответчика копию выписки из журнала выполненных работ, однако в исковом заявлении указал ответчиком ООО Автомаркет.
Вместе с тем бесспорных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение противоправного характера действий ответчиков и наличия в их действиях вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца убытками истец суду не представил.
Так, допрошенные судом свидетеля Ф.И.О. пояснили суду, что заменили масляные фильтры надлежащим образом. Течи масла не было.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебно - техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от 30.04.2021 повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты> возникли по причине аварийной работы двигателя в режиме масляного голодания. Масляное голодание двигателя возникло в результате потери большого объема масла через уплотнение 1-го масляного фильтра (по ходу движения ТС) из-за нарушения момента затяжки при монтаже масляного фильтра.
Ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> с учетом установленных повреждений технически возможен. При условии выполнения восстановительного ремонта автомобиля путем замены поврежденного двигателя на двигатель бывший в употреблении, ремонт поврежденного двигателя будет экономически нецелесообразным.
Допрошенный судом эксперт Сергеев А.А. пояснил, что его выводы о причине неисправности двигателя носят предположительный характер.
Ссылки истца на заключение эксперта суд считает необоснованными.
Суд принимает во внимание, что акт осмотра автомобиля был проведен в досудебном порядке без извещения и участия заинтересованного лица - ответчика ИП Буря П.С.
Ответчик не участвовал в судебном заседании и был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, предложить свою кандидатуру экспертного учреждения.
Экспертиза также проведена без участия надлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах экспертное заключение, основанное на одностороннем акте осмотра без участия и извещения ответчика, учитывая, что повторное проведение осмотра и назначение экспертизы невозможно нарушает его права и приводит к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что действия истца по самостоятельной диагностике неисправности автомобиля после обнаружения неисправности двигателя (замена масла), неисправность лампочки контроля давления масла (в ходе экспертизы установлено вмешательство в электропроводку, лампа подсоединена к АКБ), невыполнение требований п.2.3.1 ПДД обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, привели к увеличению причиненного ущерба.
Также представляются сомнительными доводы истца о ненадлежащей затяжке масляных фильтров при замене масла, учитывая длительный временной промежуток с момента оказания услуги и до момента обнаружения неисправности двигателя (4 дня), при этом в акте осмотра указано, что при осмотре установлена течь моторного масла сплошным потоком, к ответчику истец обратился 08.06.2020. Предположения представителя истца о том, что масляный фильтр разболтало под действием вибрации в ходе движения автомобиля и уплотнительная резинка вышла из пазов, что привело к масляному голоданию двигателя суд отклоняет, так как они носят субъективный характер.
С учетом изложенного требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Санданова Д.Б.
Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
