Решение от 20 мая 2014 года №2-1069/2014

Дело № 2-1069/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.И. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2007 года между ним и ООО «Строительная компания РотЯг» был заключен договор участия в долевом строительстве № Н 154/2, согласно которому ООО «Строительная компания РотЯг» приняло обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом и в срок не позднее 31 ноября 2008 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную во втором подъезде на 11 этаже, поэтажный № 8, порядковый номер 130, предварительной общей площадью <данные изъяты> (сорок целых двадцать одна сотая) кв.м., кроме того, площадь лоджии <данные изъяты> (три целых девяносто шесть сотых) кв.м
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
 
    22 января 2008 года Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу № № было утверждено мировое соглашение между ООО «Строительная компания РотЯг» и ответчиком, в соответствии с которым к ответчику перешли все права и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий ранее заключенных договоров.
 
    Таким образом, ответчик должен был не позднее 31 ноября 2008 года передать истцу объект долевого строительства.
 
    Ответчик сообщил истцу о готовности жилого дома, предложил провести осмотр объекта долевого строительства с целью подписания акт его приема-передачи. Истцом был проведен осмотр объекта долевого строительства, однако от подписания акта приема-передачи он отказался, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, проектной документации, действовавшей в момент заключения договора, и иным обязательным требованиям. Также истец потребовал безвозмездного устранения указанных нарушений качества объекта долевого строительства и приведения его состояния согласно условиям договора, о чем ответчику было сообщено в претензии от 15 апреля 2013 года, которая получена ответчиком 21 мая 2013 года.
 
    Однако до настоящего времени ответчиком недостатки объекта долевого строительства не устранены и обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнены, т.е. ответчиком более чем на 5 лет нарушен срок передачи Истцу объекта долевого строительства.
 
    Ввиду указанных обстоятельств истец потребовал у ответчика выплатить ему неустойку за период с 31 сентября 2008 года по 25 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы Ковалеву А.С., действующему на основании доверенности, который поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.
 
    Представитель ЗАО «ПИК Регион» по доверенности Юрьева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Дело в отсутствии не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2007 года между истцом и ООО «Строительная компания РотЯг» был заключен договор участия в долевом строительстве № Н 154/2, согласно которому ООО «Строительная компания РотЯг» приняло обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон жилого района <адрес> и в срок не позднее 31 ноября 2008 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную во втором подъезде на 11 этаже, поэтажный № 8, порядковый номер 130, предварительной общей площадью <данные изъяты>
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
 
    Судом достоверно установлено, что после заключения договора ответчиком были произведены существенные изменения проектной документации жилого дома, что подтверждается письмами МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» от 28.08.2009г., от 01.06.2010г., от 10.08.2011г., от 02.08.2012г. Ввиду указанных изменений ответчик отступил от условий договора и первоначальной проектной документации, что привело к существенным нарушениям требований к качеству объекта долевого строительства, поскольку данные нарушения являются неустранимыми. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось.
 
    Ввиду этого истец от подписания акта приема-передачи отказался и потребовал безвозмездного устранения нарушений качества объекта долевого строительства и приведения его состояния согласно условиям договора, что подтверждается претензией от 15 апреля 2013 года, которая получена ответчиком 21 мая 2013 года.
 
    Однако до настоящего времени ответчиком недостатки объекта долевого строительства не устранены и обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнены, т.е. ответчиком более чем на 5 лет нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
 
    Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, 11 ноября 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» (далее – «Закон РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.»). Однако ответчик указанные требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    В соответствии со статьей 391 ГК РФ предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере, перед определенным кредитором по конкретному обязательству, то есть под переводом долга подразумевается замена первоначального должника, выбывшего из конкретного обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все обязанности прежнего должника по этому обязательству перед определенным кредитором.
 
    Так же, согласно указанной выше статьи ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также неуплаченные проценты.
 
    Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, т.е. условия договора участия в долевом строительстве не выполнил, чем нарушил права и интересы истца.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочкиисполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает арифметически правильным. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, с 31 сентября 2008 года по 17 апреля 2014 года прошло 2025 дней. Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).
 
    Расчет неустойки: ((8.25% : 300) * 2)* 671680 * 2025 = <данные изъяты> рубля.
 
    Однако в данном случае суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку он превышает цену договора, что говорит об исключительности данного случая. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до цены договора.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 сентября 2008 года по 17 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части исковых требований за несоразмерностью требований последствиям нарушения права.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд исходит из положений ст. 150 ГК РФ, согласно которой нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 67 п. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В данном случае истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление ему квартиры по договору № Н 5/1, был лишен возможности пользоваться квартирой, что безусловно причиняло ему неудобства. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.
 
    Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а так же с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств.
 
    Суд приходит к выводу о том, что вследствие причинения истцу моральных нравственных страданий, последний имеет право на компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за счет ответчика соответственно, и эта сумма в достаточной мере компенсирует перенесенные истцом страдания. В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истица.
 
    Суд оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из вышеуказанной нормы права штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец бы освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ковалева В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Ковалева В.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 мая 2014 года.
 
    Судья: