Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-1069/2014
Дело № 2-1069/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Россошь 25 июля 2014 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Гладько Б.Н.
при секретаре Литвиновой Т.А.,
с участием представителя истца /Евдокимов С.В./,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
/Белоусов В.И./ к /Трофименко В.П./ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
/Белоусов В.И./ предъявил в суде иск к /Трофименко В.П./ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований на следующее.
<Дата обезличена>, в 21 час 50 минут, на <адрес>, ответчик /Трофименко В.П./, управляя автомобилем ВАЗ -21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса, допустил столкновение с его (истца) автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Вина /Трофименко В.П./ в совершении указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составила <сумма изъята>, утрата товарной стоимости (далее УТС) - <сумма изъята>, расходы по оплате проведения экспертного исследования - <сумма изъята>, расходы по определению величины УТС - <сумма изъята>, расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр повреждений автомобиля - <сумма изъята>.
Кроме того, он вынужден был потратиться на оплату услуг по составлению искового заявления в суд в сумме <сумма изъята>, а также на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд - <сумма изъята>.
Со ссылками на нормы действующего законодательства он просит взыскать с ответчика все вышеуказанные суммы причиненного вреда и понесенных судебных издержек (л.д. 3).
Исковые требования в суде поддержал представитель истца по доверенности
/Евдокимов С.В./, который, настаивая на полном их удовлетворении, обосновал иск аналогично тексту искового заявления, представил суду письменное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представителя и квитанцию. Он также пояснил суду о том, что ответчик, не возмещая истцу ущерб, указывает на свою неплатежеспособность.
Ответчик /Трофименко В.П./, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства и регистрации (л.д. 39) согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказное письмо с копиями искового заявления и приложенных документов, определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и судебной повесткой, направленное /Трофименко В.П./, возвращено в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43). Поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а ответчик сделать это не пожелал, не явившись на почту, суд рассматривает это, как надлежащее извещение ответчика. По правилам статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия ответчика во избежание нарушения прав истца и процессуальных сроков рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев проверочный материал и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении /Трофименко В.П./, суд пришёл к выводу о необходимости полного удовлетворения иска по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из объяснений представителя истца и письменных доказательств явно усматривается, что автомобилю истца причинены механические повреждения именно виновными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом у суда сомнений не вызывает.
Факт наезда автомобиля под управлением ответчика на стоявший автомобиль истца сомнений не вызывает, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, приведённого в пункте 1.2 ПДД РФ, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. Согласно справке о ДТП и другим доказательствам, ответчиком нарушен пункт 9.10 ПДД, обязывающий водителя соблюдать такие дистанцию и необходимый боковой интервал, которые обеспечивают безопасность движения. Кроме того, /Трофименко В.П./ в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что снижает реакцию водителя. Это обстоятельство в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным, не требующим доказывания.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, производится в порядке статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ. В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненного вреда, убытков подтверждён относимыми и допустимыми письменными доказательствами - экспертными заключениями (л.д. 20, 21), составляет в общей сумме <сумма изъята>. Эта сумма ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтверждённые документально: расходы на оплату проведения экспертного исследования - <сумма изъята>, расходы на оплату исследования по определению величины <сумма изъята>, телеграфные расходы - <сумма изъята>, расходы на оплату помощи по составлению искового заявления в суд в сумме <сумма изъята>, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд - <сумма изъята> (л.д. 2, 16, 17, 19, 29).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учётом сложности дела определяет, что заявленный размер таких расходов в сумме <сумма изъята> (л.д. 50) является разумным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с /Трофименко В.П./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в пользу /Белоусов В.И./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего в <адрес>, в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, в сумме <сумма изъята>, расходы на оплату проведения экспертного исследования - <сумма изъята>, расходы на оплату исследования по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - <сумма изъята>, телеграфные расходы - <сумма изъята>, расходы на оплату помощи по составлению искового заявления в суд в сумме <сумма изъята>, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд - <сумма изъята>, расходы на оплату помощи представителя - <сумма изъята>, а всего взыскать с /Трофименко В.П./ в пользу /Белоусов В.И./ <сумма изъята>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий
судья Б.Н. Гладько
