Решение от 15 сентября 2014 года №2-1069/2014

Дело № 2-1069/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года Ленинградский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    судьи             Горлова В.С.
 
    при секретаре Орловой Н.И.
 
    с участием истцов Пименова В.В., Пименовой С.П.,
 
    Пименовой А.В.
 
    ответчиков Повереновой Е.В., Поверенова А.В.
 
    представителя ответчиков Горчакова С.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова В.В,, Пименовой С.П., Пименовой А.В. к Повереновой Е.В. и Поверенову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчики нарушают их право пользоваться квартирой, в которой Пименову В.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, а Пименова С.П. и Пименова А.В. зарегистрированы по месту жительства. Кроме того Пименов В.В. лишен так же права пользоваться гаражом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым) с Повереновой Е.В.
 
    Просят суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащей Пименову В.В. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме в станице<адрес>, а так же гаражом №, расположенным в станице<адрес>. Так же просят признать незаконными действия ответчиков по переоборудованию и самовольному ремонту квартиры, обязать привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов по 30000 рублей компенсации морального вреда.
 
        В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили так же обязать ответчиков выдать им ключи от входных дверей в квартиру и в гараж.
 
        Ответчики и их представитель иск не признали, пояснив, что препятствий в пользовании квартирой и гаражом для истцов не создают.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Пименова В.В, на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме в станице<адрес>, а так же 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в станице<адрес>.
 
    Приобрел истец право собственности на указанное имущество после смерти матери П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме него, наследником по закону являлась его родная сестра Поверенова Е.В., которая также унаследовала по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и гараж.
 
    После вступления в наследство, в спорной квартире осталась проживать Поверенова Е.В. со своим сыном Повереновым А.В., которому она ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю квартиры, зарегистрировав переход права собственности в установленном законом порядке.
 
    Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что на момент рассмотрения дела именно ответчики фактически пользуются и квартирой и гаражом, между ними и истцами имеется затяжной спор о порядке пользования и распоряжения указанным имуществом, а ключи от входных дверей у истцов отсутствуют.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой, в частности, в пользование Пименову В.В. передана жилая комната площадью 16,4 кв.м., Повереновой Е.В. жилая комната площадью 12,0 кв.м. и жилая комната площадью 10,9 кв.м., а прихожая, кухня, ванная, санузел и лоджия оставлены в общем пользовании.В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.
 
    Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
 
    Поскольку Пименов В.В. является сособственником квартиры, а члены его семьи Пименова С.П. и Пименова А.В. зарегистрированы там по месту жительства, они вправе пользоваться указанной квартирой, а Пименов В.В., кроме того, имеет право пользования и спорным гаражом.
 
    В данном случае отсутствие соглашения между истцами и ответчиками по реализации их правомочий на пользование имуществом является основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части.
 
    Вместе с тем, доводы истцов о незаконном переоборудовании и ремонте квартиры документально ничем не подтверждены, доказательства нарушения их прав текущим ремонтом в материалы дела не предоставлены, что исключает возможность удовлетворения иска в этой части.
 
    Так же в деле отсутствуют и доказательства причинения истцам какого-либо морального вреда, поскольку в данном случае между сторонами имеется гражданско-правовой спор об определении порядка пользования имуществом и предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
 
    Другие доводы истцов, ответчиков и их представителя относительно исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пименова В.В,, Пименовой С.П., Пименовой А.В. к Повереновой Е.В. и Поверенову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.
 
    Обязать Поверенову Е.В. и Поверенова А.В. не чинить препятствий Пименову В.В., Пименовой С.П. и Пименовой А.В. в пользовании принадлежащей Пименову В.В. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме в станице<адрес> и выдать ключ от входной двери.
 
    Обязать Поверенову Е.В. не чинить препятствий Пименову В.В. в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности (по ? за каждым) гаражом №, расположенным в станице<адрес> и выдать ключ для входа в указанное помещение.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья В.С. Горлов
 
копия верна: судья В.С. Горлов
 
секретарь с/з Н.И. Орлова