Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1069/2013
Дело № 2 - 1069/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «19» апреля 2013 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре Соголаевой Т.Н.,
с участием
представителя истца Урюпина А.П.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Жилкова В.А.,
действующего на основании доверенности №Д – 287 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании «19» апреля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Чистовскому <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л:
Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Чистовский С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на заправочную колонку 5/6, расположенную по <адрес> <адрес>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». В отношении Чистовского С.В. сотрудниками ГАИБДД <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате наезда транспортного средства на топливнораздаточную колонку, у колонки повреждена рама и облицовка. В результате замыкания питающих и управляющих кабелей вышло из строя отсчетное устройство, обнаружены трещины на шести измерителях объема, повреждены шесть клапанов снижения расхода, вышли из строя датчики импульсов, обнаружены трещины на трех сильфонах, трещины на трех моноблоках.
Согласно акта № технического освидетельствования требуется произвести замену колонки на новую. Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истцом по вине ответчика, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, понесены расходы: стоимость колонки 421 155 рублей, расходы по транспортной экспедиции 7 967 рублей, доставка 4 000 рублей, демонтаж-монтаж колонки 15 552 рубля.
Поскольку страховой компанией выплачена сумма 120 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма 328 674 рубля. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 328 674 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 486 рублей 74 копейки.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба с износом 133 492 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 486 рублей 74 копейки, а всего взыскать 164 979 рублей 42 копейки.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на заправочную колонку 5/6, расположенную по <адрес>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, который не справился с управлением транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистовского С.В. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются:справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).
В результате наезда транспортного средства под управлением ответчика на топливнораздаточную колонку, принадлежащую истцу, у колонки повреждена рама и облицовка, в результате замыкания питающих и управляющих кабелей вышло из строя отсчетное устройство, обнаружены трещины на шести измерителях объема, повреждены шесть клапанов снижения расхода, вышли из строя датчики импульсов, обнаружены трещины на трех сильфонах, трещины на трех моноблоках.
Согласно акта № технического освидетельствования требуется произвести замену поврежденной колонки на новую. Данные обстоятельства подтверждаются:
свидетельством о праве собственности на здание операторской из металлического каркаса по <адрес> (л.д. 9);
актом № технического освидетельствования колонки, расположенной по адресу <адрес> «Б» (л.д. 21).
По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости топливнораздаточной колонки 237 940 рублей 68 копеек, демонтаж-монтаж колонки 15 552 рубля, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), приложением к договору (л.д. 29 - 30).
Поскольку страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 133 492 рубля 68 копеек.
При вынесении решения о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что ответчик на момент причинения истцу материального ущерба состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником транспортного средства, которым управлял ответчик. Как и не представлено доказательств того, что не имеется вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Как следует из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальном лицевом счете Чистовского С.В. отражены следующие данные: ООО «<данные изъяты>» за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чистовский С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчиком или его представителем в судебное заседание, не представлено доказательств отсутствия его вина ответчика в причинении истцу материального ущерба. Также не представлено доказательств того, что материальный ущерб был причинен им при исполнении трудовых обязанностей с собственниками транспортных средств, - ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, а истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 486 рублей 74 копейки (л.д.5), расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей (л.д.34-35, 61), то указанные расходы (по оплате государственной пошлины) подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При определении размера расходов подлежащих взысканию по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, затраты времени на его рассмотрение, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым отнести их на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.
Взыскать с Чистовского <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 133 492 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 869 рублей 85 копеек, а всего взыскать 162 362 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят два) рубля 53 копейки.
Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления о взыскании с Чистовского <данные изъяты> судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере, превышающем 3 869 рублей 85 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья А.И.Ткачев
