Решение от 14 мая 2013 года №2-1069/2013

    Дело № 2-1069/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Герасимовой Ю.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО3,
 
    ответчицы ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
 
установил:
 
    ООО обратилось в Сарапульский городской суд УР с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
 
    Требования мотивировало тем, что ФИО1 совместно с ФИО2 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жителей в данном многоквартирном доме большинством голосов принято решение о заключении собственниками жилых помещений индивидуальных договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с управляющей компанией ООО на основании ч. 1 ст. 164 ЖК РФ. Предметом договора управления являлось осуществление на возмездной основе работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.2.1 договора собственник обязан вносить обязательные платежи по содержанию домовладения и текущим ремонтам на расчётный счёт управляющей организации ежемесячно и в сроки, предусмотренные действующим законодательством. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за жилищные услуги на сумму 105021 рубль 61 копейка. Ответчик обязан вносить плату за жилищные услуги, предоставляемые ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени ответчика составляет 12195,53 рублей. Ответчик был предупреждён о необходимости погашения указанной задолженности, однако мер к этому не принял. При подготовке искового заявления и подаче его в суд истец понёс расходы. Для получения сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец оплатил государственную пошлину в размере 220 рублей. Также истцом оплачены услуги по составлению искового заявления и участия в суде представителя в размере 500 рублей.
 
    Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117217,14 рублей, из них основной долг – 105021,61 рубль, пени в размере 12 195,53 рублей, расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела в размере 720 рублей, государственную пошлину вразмере3 544,44 рубля.
 
    Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца ООО ФИО3 от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени в сумме 12195,53 рублей, судебных расходов на составление искового заявления в сумме 500 рублей, производство по делу в данной части прекращено.
 
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1
 
 
    Представитель истца ООО - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), пояснила, что исковые требования поддерживает частично, так как ФИО2 внесена сумма 70000 рублей в счёт задолженности за квартплату. Поддерживает исковые требования на оставшуюся сумму задолженности в размере 35021,61 рубль. Задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что нанимателем квартиры является её муж ФИО1, квартира им получена по месту работы на <данные изъяты>, она в данную квартиру вселилась в качестве члена семьи нанимателя. Муж долгое время не работал, поэтому у них появилась задолженность. Она работает продавцом у ИП, её доход в среднем составляет 15000 рублей в месяц. В период 2009-2010 годов её доход составлял примерно 8000 рублей в месяц. У них на иждивении имеется двое детей. Супруг постоянную работу найти не может, не имеет стабильного заработка, семья существует на её доходы. Ею была оплачена сумма за квартплату в размере 70000 рублей, которую она взяла в долг у знакомых.
 
    Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец ООО осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается:
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования собственников квартир (помещений) дома <адрес>, из которого усматривается, что способ управления общим имуществом дома избран – Товарищество собственников жилья, создано Товарищество собственников жилья и утверждён Устав <данные изъяты>»;
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления дома <адрес>, из которого усматривается, что принято решение заключить договор управления с управляющей компанией ООО;
 
    - договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он заключён между <данные изъяты> (ТСЖ) и ООО (управляющая организация). В соответствии с условиями договора цель заключения договора – обеспечение управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечение жителей дома коммунальными услугами. ТСЖ поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. За выполнение указанного поручения ТСЖ выплачивает управляющей организации вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Из уведомления Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – квартира по адресу: <адрес>.
 
    Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справки Управления имущественных отношений г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> зарегистрированы ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (глава), ответчица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (жена), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын). Ответчик ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. Также на копии поквартирной карточки имеется запись «договор найма от ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Из пояснений ответчицы ФИО2 в судебном заседании следует, что указанная квартира предоставлена её мужу – ответчику ФИО1 по месту работы на <данные изъяты>. Она сама вселилась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Из анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с 1998 года по настоящее время является нанимателем квартиры <адрес>, а ФИО2, ФИО7 и ФИО8 – члены семьи ФИО1
 
    Далее, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, как с нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    Какие-либо решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме <адрес> об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом суду не представлено.
 
    Факт предоставления ответчикам коммунальных услуг нашёл подтверждение в суде исследованными копиями расчётных листов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявленных ответчикам к оплате за период с января 2010 года по март 2013 года (л.д. 25-63).
 
    Суд находит, что в ходе судебного заседания установлено и нашло подтверждение исследованными доказательствами то, что истец – ООО осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, ответчик ФИО1 в период с 1998 года по настоящее время является нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес>, ответчица ФИО2 приходится ответчику ФИО1 супругой; ООО ответчикам ежемесячно выставлялись расчётные листы на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как наниматель жилого помещения, ответчица ФИО2 как член семьи нанимателя жилого помещения – ФИО1, несут солидарную обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, начисляемые истцом, и обязаны вносить данную плату ООО ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    Далее, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1, ФИО2 обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность.
 
    Требования истца о взыскании задолженности с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по плате за жилое помещение и коммунальные услуги суд нашёл обоснованными.
 
    Из расчёта исковых требований усматривается, что задолженность ответчиков за указанный период составила 105 021,61 рубль.
 
    Из пояснений ответчицы ФИО2 в судебном заседании следует, что ею после получения настоящего искового заявления внесена в счёт погашения задолженности сумма в размере 70000 рублей.
 
    Из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что она поддерживает исковые требования частично, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности просит взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 35021,61 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиками каких-либо возражений относительно расчёта исковых требований суду не представлено, также не представлен самостоятельный расчёт задолженности.
 
    Суд находит указанный расчёт верным и принимает за основу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в сумме 35021,61 рубль.
 
    Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 220 рублей.
 
    В подтверждение несения указанных расходов истцом суду представлены:
 
    - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ООО уполномочивает ФИО3 представлять интересы ООО во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия в интересах общества;
 
    - уведомление Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>. Также из уведомления усматривается, что оно выдано ФИО3;
 
    - чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимость уплачена сумма в размере 220 рублей.
 
    Суд, решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд находит, что понесённые истцом расходы по получению информации о зарегистрированных правах на <адрес> являются другими необходимыми расходами в смысле ст. 94 ГПК РФ, истцом представлены достаточные доказательства несения им указанных судебных расходов, указанные судебное расходы подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию:
 
    - солидарно – сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 021,61 рубль;
 
    - в равных долях - судебные расходы в сумме 220 рублей, то есть по 110 рублей с каждого из ответчиков.
 
    Далее, как указано ранее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом ООО при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 3 544,34 рубля (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 544,34 рубля, то есть по 1 772,17 рубля с каждого.
 
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 021,61 рубль.
 
    Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО судебные расходы в сумме 220 рублей, то есть по 110 рублей с ФИО1 и ФИО2
 
    Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО возврат госпошлины в сумме 3 544,34 рубля, то есть по 1 772,17 рубля с ФИО1 и ФИО2
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.
 
    Мотивированное решение принято судом 20 мая 2013 года.
 
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда Евлевских С.В.