Решение от 14 мая 2014 года №2-1069/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 мая 2014 года                                 г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Рюмкиной И.А.,
 
    с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) Елизовой М.С., ответчика Балышевой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/14 по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) к Балышевой Н.Л. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Балышевой Н.В. о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) излишне выплаченной трудовой пенсии по потере кормильца по уходу за ребенком до 14 лет и Федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ~~~ г. в размере ~~~ 00 коп.; государственной пошлины в размере ~~~ 91 коп.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что Балышевой Н.Л., **/**/**** года рождения, зарегистрированной по адресу: .... (далее ответчик) была назначена пенсия по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет на основании ч.2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с Правилами обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2009 г. № 805н и Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
 
    Ответчик имел право на получение данного вида пенсии только до поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж).
 
    В силу пункта 4 статьи 23 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ответчик обязан был сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения в размере пенсии или прекращение ее выплаты в орган Пенсионного фонда, а именно в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное).
 
    Также ответчику была назначена федеральная социальная доплата (далее ФСД) к пенсии, так как размер пенсии ответчика на **/**/**** был ниже прожиточного минимума, УПФР в .... (межрайонное) не располагало информацией о трудоустройстве ответчика на **/**/**** г., уведомление о назначении ФСД было получено ответчиком **/**/**** в соответствии с Правилами обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2009 г. № 805н, и Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
 
    Согласно п. 31 указанных правил и частью 12 ст. 12.1 178-ФЗ от 17.07.1999 г. «Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты».
 
    В ходе плановой проверки было выявлено, что Балышева Н.В. в период получения трудовой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до ~~~ лет и ФСД с **/**/**** была трудоустроена в ..... Своевременно о факте трудоустройства в УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) ответчик не сообщил.
 
    Вместе с тем, ответчиком было написано заявление от **/**/**** года, где она обязалась своевременно предоставить информацию в случае трудоустройства.
 
    В результате сокрытия факта трудоустройства образовалась переплата трудовой пенсии по потере кормильца по уходу за ребенком до 14 лет за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ ~~~ коп. и Федеральной социальной доплаты к пенсии ~~~ 20 коп., согласно следующему расчету:
 
    ПЕНСИЯ:
 
    С. **/**/**** - **/**/**** сумма переплаты ~~~ * 10 = ~~~,
 
    С. **/**/**** - **/**/**** сумма переплаты ~~~ * 2= ~~~,
 
    С. **/**/**** - **/**/**** сумма переплаты ~~~ * 8 = ~~~
 
    Итого переплата: ~~~
 
    ФСД:
 
    С **/**/**** - **/**/**** сумма переплаты ~~~ * 9 = ~~~,
 
    С **/**/**** - **/**/**** сумма переплаты ~~~ * 1 =~~~,
 
    С **/**/**** - **/**/**** сумма переплаты ~~~ * 2 = ~~~,
 
    С **/**/**** - **/**/**** сумма переплаты ~~~ * 8 = ~~~
 
    Итого переплата: ~~~
 
    В связи с частичной добровольной оплатой, общая сумма переплаты трудовой пенсии по потере кормильца по уходу за ребенком до 14 лет и Федеральной социальной доплаты к пенсии составила - ~~~ 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) Елизова М.С., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Балышева Н.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что вышла на работу в ~~~ г. О необходимости сообщать факт трудоустройства в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), она не знала, когда узнала, приехала в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), стала платить в месяц по ~~~, в настоящее время осталась одна с двумя детьми, имеет материальные затруднения.
 
        Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
 
    Согласно ч. 11 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2009 г. № 805н утверждены Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты.
 
    Пунктом 31 Правил, утв. Приказом от 30.09.2009 г. № 805н, и ч. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», установлена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
 
    В соответствии с пунктом 4 ст. 26 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» в случае прекращения выплаты трудовой пенсии до полного погашения по излишне выплаченным суммам указанной пенсии, удерживаемой на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что **/**/**** ответчиком Балышевой Н.Л. в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) было представлено заявление о назначении ей пенсии в связи с потерей кормильца по уходу за ребенком до 14 лет (л.д. 7).
 
    В указанном заявлении ответчик подтвердила, что на момент подачи заявления – **/**/**** она нигде не работает, а также была уведомлена Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) об обязательном извещении Пенсионного фонда о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, что подтверждается подписью ответчицы на заявлении.
 
    В рамках проведения плановой проверки было установлено, что Балышева Н.Л. с **/**/**** осуществляла трудовую деятельность в ...., о чем Управление Пенсионного фонда в известность не поставила (л.д.13-14).
 
    В результате того, что ответчик Балышева Н.Л. не сообщила в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... (межрайонное) о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты трудовой пенсии по потере кормильца по уходу за ребенком до ~~~ лет и федеральной социальной доплаты к пенсии, образовалась переплата трудовой пенсии по потере кормильца по уходу за ребенком до ~~~ лет за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере ~~~, что является основанием для взыскания с ответчика в порядке ст. 1109 ГК РФ сумм переплаты необоснованно полученной социальной пенсии. Размер взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен.
 
    Доводы ответчика о затруднительном материальном положении не влекут освобождение ответчика от возмещения излишне полученных выплат, данные обстоятельства лишь могут являться основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения. Кроме того. суд не соглашается с доводами ответчика о том, что она не знала о необходимости сообщать о факте трудоустройства, поскольку согласно материалам дела установлено что собственноручно обязалась сообщить о данном факте (л.д.7)
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) удовлетворить.
 
    Взыскать с Балышевой Н.Л. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... (межрайонное) сумму излишне выплаченной трудовой пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца.
 
 
    Судья:                                 О.П. Коткина
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .