Решение от 20 мая 2014 года №2-1069/14

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1069/14г.
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 г. г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М.,
 
    при секретаре Ковалевой Е.И.
 
    с участием истца Чистых А.И., его представителя адвоката Чеботаревой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистых А.И. к Котляровой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передачи ключей
 
    установил:
 
    Чистых А.И. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Котляровой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой <адрес>, обязании передачи ключей от всех входных дверей, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Котляровой С.И. Он страдает психическим заболеванием, дееспособности не лишен, <данные изъяты>, периодически проходит стационарное лечение. В 2009г. на законных основаниях он был вселен в данную квартиру и фактически проживал в ней до настоящего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Ставропольской краевой больнице №2, после возвращения из которой, он не смог попасть в квартиру. У него имеются ключи от первой металлической двери в квартиру, однако вторая дверь в квартиру была закрыта, ключа от которой у него нет. Он обратился к ответчице, но она не дает ему ключ, в квартиру не пускает, лишая его права на проживания в данной квартире. В данной квартире находятся его личные вещи, мебель, бытовая техника. В настоящее время он вынужден проживать у ФИО1 которая терпит неудобства, связанные с его проживанием в своей квартире. Изложенные обстоятельства подрывают его здоровье и его состояние здоровья усугубляется.
 
    Истец Чистых А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
 
    Представитель истца Чистых А.И.- Чеботарева О.В. исковые требования Чистых поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Котлярова С.И. будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту его жительства, в судебное заседание не явилась, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представив ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, которому разъяснены ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо- Голая Т.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя заранее была уведомлена о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Чистых А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствие с ч.4 ст. 3ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе вправе получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.
 
    В соответствие с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст.305 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.305 ЖК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ЖК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника.
 
    Судом установлено, что ответчик Котлярова С.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру является Голая Т.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом также установлено, что в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает истец Чистых А.И., являющийся <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ Чистых А.И. находился на стационарном лечении в Ставропольской краевой психиатрической больнице №2, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела также следует, что ранее в 2011г. Чистых А.И. предъявлял с Котляровой С.И. требования об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, однако в ходе рассмотрения дела от заявленных исковых требований отказался, судом было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, ответчик предоставила истцу доступ в квартиру, передала соответствующие ключи от входных дверей и до ДД.ММ.ГГГГ Чистых А.И. проживал в указанной квартире, пользовался жилым помещением.
 
    Однако после выписки из ГБУЗ СК « Ставропольская психиатрическая больница №2» 02.04.2014 г. истец Чистых А.И. лишен возможности пользоваться жилым помещением – <адрес> не может войти в жилое помещение в связи с заменой замка во входной двери квартиры, ответчик чинит ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, что подтверждается справкой Невинномысского филиала ГБУЗ СК « Ставропольская психиатрическая больница №2», из которой следует, что Чистых А.И. после выписки со стационарного лечения лишен возможности попасть в квартиру из- за препятствий, чинимых его сестрой Котляровой С.И., что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 подтвердившей указанные обстоятельства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Чистых А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован по месту постоянного жительства, там же находится принадлежащее ему имущество, личные вещи, иного жилого помещения на праве собственности или по договору соц. найма он не имеет, право пользования Чистых А.И. вышеуказанным жилым помещением не прекращено, он не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и такие требования к нему не предъявлены, а потому истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд находит обязать ответчика устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании жилым помещением - <адрес>, в свободном доступе в указанную квартиру, обязав передать истцу ключи от всех замков входных дверей в указанное жилое помещение.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Из материалов дела следует, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы, связанные с оплатой предоставленных юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> оплате услуг представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., которые суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать судебные издержки - государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 11, 301-305 ЖК РФК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чистых А.И. удовлетворить.
 
    Обязать Котляровой С.И. не чинить Чистых А.И. препятствия в пользовании и свободном доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передать Чистых А.И. ключи от всех замков входных дверей в жилое помещение по <адрес>
 
    Взыскать с Котляровой С.И. в пользу Чистых А.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Котляровой С.И. в доход государства судебные издержки в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    С мотивировочным решением стороны вправе ознакомиться с 26.05.2014 г.
 
    Судья Т.М. Краснова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. пом. судьи Коханенко М.С.