Определение от 06 мая 2014 года №2-1069/14

    Дело № 2-1069/14
 
                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Верхняя Пышма                             06 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Маргариты Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Кузнецова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим ущербом и произведенной выплатой, в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю – <данные изъяты>; по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; о компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
        Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела.
 
        Как следует из представленного суду письменного ходатайства, представитель истца – Борисов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №., просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.
 
        С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения третьего лица, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в предварительном судебном заседании, в отсутствие истца, его представителя.
 
        Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела.
 
        С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения третьего лица, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
 
        Третье лицо – Чекмарев В.В. в судебном заседании с заявлением Кузнецовой М.Ю., согласился.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районные (городские) суды в качестве суда первой инстанции, рассматривает гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23,25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции, мировой судья.
 
    Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим ущербом и произведенной выплатой, в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. Следовательно, цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, рассмотрение данного дела подсудно мировому судье, в качестве суда первой инстанции.
 
    Размер компенсации морального вреда (<данные изъяты>) в цену иска имущественного характера, не включаются. Подсудность дела, в данном случае, определяется в зависимости от цены иска (в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая, как указывалось выше, пятьдесят тысяч рублей, исходя из заявленных истцом требований имущественного характера, не превышает
 
    Остальные, заявленные истцом требования относятся к судебным расходам, которые к цене иска также не относятся: о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю – <данные изъяты>; по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. Таким образом, учитывая, что цена иска заявленных истцом требований составляет <данные изъяты>, рассмотрение данного гражданского дела неподсудно Верхнепышминскому городскому суду.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
 
    Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи.
 
    Решая вопрос о направлении данного гражданского дела мировому судье, для рассмотрения по правилам подсудности, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно в своих решениях, в том числе, в определении от 17.06.2010 по делу № 893-О-О, от 14 июля 2011 года по делу N 998-О-О и других решениях, указывал, что если, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, что будет соответствовать ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Указанная норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает чьих-либо конституционных прав и свобод, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть, на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской.
 
    При решении вопроса о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности, мировому судье (по правилам подсудности, установленными ст.28 Гражданского процессуального кодекса, или п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд учитывает, что исходя из содержания иска, оно подано в порядке ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам альтернативной подсудности, с учетом реализации истцом права на предъявление иска о защите прав потребителя, по своему месту жительства.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Кузнецовой Маргариты Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия
 
    следует направить для рассмотрения по правилам подсудности мировому судье судебного участка г. Верхней Пышмы Свердловской области, к территории которого относится адрес места жительства истца. Согласно исковому заявлению, истец – Кузнецова М.Ю. проживает по адресу: <адрес> <адрес>
 
    В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд выносится определение суда.
 
    Руководствуясь ст. 24, п.3 ч.1, ч.3 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску по иску Кузнецовой Маргариты Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, направить для рассмотрения по правилам подсудности мировому судье судебного участка г. Верхней Пышмы Свердловской области, к территории которого относится адрес места жительства истца.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 15 дней.
 
        Определение изготовлено в совещательной комнате 06.05.2014.
 
    Судья                                           Н.Н. Мочалова.