Решение от 04 июля 2013 года №2-1069-2013

Дело №2-1069-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород                              04 июля 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Захарова И.Д.,
 
    при секретаре Родиной Т.В.,
 
    с участием представителя истца Арутюнова А.Б. (доверенность от 11.01.2013г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой В.В. к Шумак Е.С., Рыбалко Н.С., Ушакову Е.С. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    13.01.1993г. между совхозом «Рассвет» Белгородского района и Ушаковой заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ей на состав семьи 4 человека была передана в собственность квартира, расположенная в (адрес обезличен)
 
    Дело инициировано иском Ушаковой, которая, ссылаясь на допущенные в договоре ошибки, просит признать указанный договор недействительным в части круга лиц, участвующих в приватизации, объекта приватизации и его площади, и признать за ней право собственности на часть жилого дома (адрес обезличен) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    В заявлениях о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики указали о признании исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо Мерзликина Т.Е. в судебное заседание не явилась.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ Ушакова с членами своей семьи приобрела право собственности на спорное жилое помещение на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 6).
 
    Согласно технической документации указанное жилое помещение представляет собой не квартиру, как указано в договоре, а часть жилого дома общей площадью 46,3 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные в (адрес обезличен) (л.д. 7-10).
 
    Указанный адрес присвоен постановлением главы администрации Беловского сельского поселения от 28.01.2013г. (л.д. 11).
 
    Собственником другой части домовладения является Мерзликина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17). Споров по пользованию домовладением и хозяйственными постройками между ней и истцом не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Справкой администрации (л.д. 12) подтверждается, что на момент заключения договора приватизации истец и ответчики проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
 
    Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ жилое помещение должно было передаваться им в общую долевую собственность – по 1/4 доле каждому.
 
    При проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчики заявили, что не желали участвовать в приватизации, в число лиц, участвующих в приватизации, были включены без их согласия, поскольку были зарегистрированы и проживали в спорном доме. В настоящее время они также не желают быть собственниками спорной части жилого дома.
 
    Кроме того, ответчики на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, их желания на участие в приватизации не требовалось.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992г.), действовавшей на момент заключения спорного договора, приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими помещений на добровольной основе.
 
    Поскольку в силу указанной нормы закона для передачи жилого помещения в собственность необходимо согласие гражданина, а доказательств волеизъявления ответчиков на приватизацию не имеется, суд приходит к выводу, что спорный договор в силу ст. 180 ГК РФ следует признать недействительным в части круга лиц, участвующих в приватизации, а учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, также и в части объекта приватизации и его площади.
 
    Допущенные в договоре приватизации ошибки лишают истца возможности зарегистрировать свое право на недвижимое имущество.
 
    Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Ушаковой В.В. к Шумак Е.С., Рыбалко Н.С., Ушакову Е.С. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности признать обоснованным и удовлетворить.
 
    Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 13.01.1993г. между совхозом «Рассвет» Белгородского района и Ушаковой В.В., недействительным в части круга лиц, объекта приватизации и его площади.
 
    Признать за Ушаковой В.В. право собственности на часть жилого дома (адрес обезличен) общей площадью 46,3 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2013 года.
 
    Судья И.Д. Захаров