Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-1068/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1068/2014
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием истца <ФИО3>, представителя истца по доверенности <ФИО4>, представителя ответчика по доверенности <ФИО5>,
в отсутствие третьего лица <ФИО6>, представителя третьего лица ЗАСО «ЭРГО Русь»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск <ФИО3> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов признать частично обоснованным.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО3> неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город <АДРЕС> в размере 600 (шестьсот) рублей.
Иск <ФИО3> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, и их представители, вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения. Лица, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать такое заявление в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна: <ФИО1>
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием истца <ФИО3>, представителя истца по доверенности <ФИО4>, представителя ответчика по доверенности <ФИО5>,
в отсутствие третьего лица <ФИО6>, представителя третьего лица ЗАСО «ЭРГО Русь»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, и Санг Йонг, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу и под ее управлением.
Виновным был признан водитель <ФИО6>
После обращения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в выплате страхового возмещения, осмотр повреждений транспортного средства не произведен.
<ФИО3> проведена независимая оценка стоимости повреждений транспортного средства, которая с учетом износа узлов и деталей составила 22569 руб., утрата товарной стоимости - 3812,78 руб.
Сославшись на нарушение страховщиком установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения, <ФИО3> инициировала дело предъявлением иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31431,78 руб., неустойки в размере 8316 руб., рассчитанной в соответствии со ст.7 вышеуказанного Федерального закона, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9790 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а так же взыскании штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец <ФИО3> и ее представитель по доверенности <ФИО4> уточнили заявленные исковые требования в связи с отплатой ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 26381,78 руб. Просили взыскать убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 5050 руб., неустойку в размере 11 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9790 руб., а так же штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО5> исковые требования не признала, указала, что страховая компания в течение установленного законодательством срока рассмотрела заявление истца о страховой выплате. В связи с предоставлением копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средства, не заверенных нотариально, <ФИО3> было направлено письмо с просьбой устранить указанные недостатки. Заявитель надлежаще заверенные документы в страховую компанию не представила. О проведении осмотра автомобиля экспертом страховщик не извещен, копия отчета о стоимости восстановительного ремонта получена лишь после предъявления иска в суд. Указала, что страховая сумма с учетом утраты товарной стоимости автомобиля выплачена истцу добровольно до судебного заседания, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Считала расходы на представителя, заявленные в иске явно завышенными и не соответствующими сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся третьего лица <ФИО6> и представителя третьего лица ЗАСО «ЭРГО Русь», извещавшихся своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
Статьей 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА4>, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его в неполном объеме.
В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, и Санг Йонг, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу и под ее управлением.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии о <ДАТА5>, автомобилю <ФИО3> причинены механические повреждения, а именно - повреждены задняя левая фара, крышка багажника, спойлер заднего бампера, ручка багажника.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА6> установлено, что водитель <ФИО6> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственности виновника происшествия <ФИО6> застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», потерпевшей <ФИО3> - в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА7> по <ДАТА8>
Факт обращения <ФИО3> в страховую компанию ответчика установлен на основании представленного в материалы дела заявления о страховой выплате от <ДАТА9> и сведений интернет-сайта «Почта России» о получении отправления адресатом <ДАТА10> Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт получения обращения потерпевшей, указав на ненадлежащее оформление прилагаемых к заявлению документов.
Суду представлено письмо ОСАО «РЕСО-Гарантия» на имя <ФИО3>, датированное <ДАТА11>, с указанием на необходимость представления в страховую компанию нотариально заверенной копии либо подлинника свидетельства о регистрации транспортного средства, а так же самого транспортного средства для осмотра и организации экспертизы.
В судебном заседании истец пояснила, что получила письменный ответ страховой компании, однако считала пакет ранее представленных документов полным, осмотр поврежденного автомобиля организовала самостоятельно.
Положениями п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, закреплена обязанность потерпевшего при причинении вреда имуществу по предоставлению в страховую компанию пакета документов, в том числе документов, подтверждающих право потерпевшего на поврежденное имущество. Кроме того, в соответствии с п.62 указанных Правил, потерпевший предоставляет страховщику оригиналы данных документов либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим их органом, или страховщиком.
Как установлено судом на основании заявления о страховой выплате с перечнем прилагаемых документов, а так же пояснений истца, ее представителя, <ФИО3> в нарушение положений п.п.61,62 Правил представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, не заверенная надлежащим образом.
Таким образом, суд признает правомерными действия ответчика по направлению официального письма в адрес заявителя с просьбой об устранении недостатков документов.
<ФИО3>, не выполнив указанные требования и не предоставив для осмотра страховщиком поврежденное транспортное средство допустила гражданско-правовую неосмотрительность относительно обязательств по договору страхования, подлежащих обязательному исполнению обоими сторонами. Пределы осуществления гражданских прав закреплены ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допускают никаких форм злоупотребления правом.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороной истца представлено заключение ООО «Экспертцентр», изготовленное <ДАТА13> За составление заключения <ФИО3> уплачено 5050 руб. (квитанция Сбербанка России от <ДАТА14>).
Представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании указала на отсутствие извещений страховой компании о дате и месте проведения осмотра автомобиля истца, а так же факт получения копии заключения лишь после предъявления иска в суд, в связи с чем отсутствовала возможность выплаты страхового возмещения по данному отчету в более ранние сроки. Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной истца.
Вместе с тем, судом установлено нарушение страховщиком ч.3 ст.12 и ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившееся в несоблюдении сроков организации и проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, а так же в ненаправлении в адрес заявителя мотивированного отказа в выплате страхового возмещения после истечения сроков предоставления истцом необходимого пакета документов.
Согласно Акту о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия», а так же платежным поручениям <НОМЕР> и <НОМЕР>, выплата страхового возмещения в размере 3812,78 руб. и 22 569 руб. произведена истцу <ДАТА15> Расходы по оплате услуг эксперта не возмещены.
Таким образом, на основании ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает убытками расходы истца по оплате за составление экспертизы ООО «Экспертцентр» в размере 5050 руб., подлежащими взысканию в пользу <ФИО3> с ответчика.
Разрешая требования во взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, представитель истца в судебном заседании указывает, что в течение длительного периода времени истец вынуждена отстаивать свои права, обращаться к оценщику, в страховую компанию, суд. В связи с чем, тратит свое время, переживает.
Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб.
При определении суммы штрафной санкции (неустойки), подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание возражения представителя ответчика <ФИО5>
Как усматривается из заключения <НОМЕР> ООО «Экспертцентр», документ изготовлен <ДАТА13> Заявление о страховой выплате получено ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА17> и подлежало рассмотрению в течение 30 дней в порядке ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть до <ДАТА18>
В судебном заседании установлено, что в нарушение п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не представлены страховщику для рассмотрения и разрешения вопроса о страховой выплате надлежаще заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, заключения эксперта и документ, подтверждающий ее оплату.
Указанные обстоятельства суд признает основанием для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 3000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая добросовестность ответчика в части исполнения требований потребителя, а так же факт наличия злоупотребления правом со стороны истца, что привело к возникновению спора и необходимости обращения с иском, суд считает не подлежащим взысканию штраф, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА20>
Кроме того, суду представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА21>, а так же чек-ордер Сбербанка России от <ДАТА21> об уплате <ФИО3> денежных средств по договору в размере 9090 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории <АДРЕС> области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как предъявленная суду доверенность имеет общий характер с предоставлением полномочий по расширенному кругу дел доверителя сроком на три года и не ограничена представительством интересов по указанному гражданскому делу.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город <АДРЕС> в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск <ФИО3> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов признать частично обоснованным.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО3> неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город <АДРЕС> в размере 600 (шестьсот) рублей.
Иск <ФИО3> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, и их представители, вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения. Лица, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать такое заявление в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна: <ФИО1>
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА22>
