Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-1068/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Рюмкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2014 по исковому заявлению ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Байдину А.Л. о взыскании задолженности по налогу, взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Центральному округу обратилась в суд с исковым заявлением к Байдину А.Л., в обоснование заявленных требований указав, что ответчик Байдин А.Л., согласно учетным данным физического лица является собственником транспортного средства.
Байдин А.Л. состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по месту нахождения своего транспортного средства, подлежащего налогообложению.
Согласно состоянию расчетов на **/**/**** по данным Инспекции у Байдина А.Л. имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц. Общая задолженность по требованиям составляет ~~~
В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены заказным письмом по почте требования об уплате недоимки, пени № от ~~~ которыми налогоплательщику предложено добровольно уплатить задолженность.
Срок исполнений требований истек, в установленный срок налогоплательщик погашение задолженности не произвел.
Принудительное взыскание задолженности с физических лиц осуществляется инспекцией в соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ. Ввиду большого количества налогоплательщиков, значительного документооборота, инспекцией не соблюден вышеуказанный порядок принудительного взыскания задолженности.
Просит учесть, что в рассматриваемой ситуации при невозможности восстановления срока на подачу искового заявления, будет утрачена возможность взыскания с ответчика задолженности, тем самым будет нанесен ущерб бюджету. Инспекция просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с Байдина А.Л.
Просит взыскать с Байдина А.Л. в пользу ИФНС России по Центральному Округу г. Братска Иркутской области задолженность по налогам, пени в общей сумме ~~~
В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Байдин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 57 Конституции российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Из материалов дела следует, что ответчик Байдин А.Л. является плательщиком транспортного налога. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, у налогоплательщика Байдина А.Л. имеется задолженность в размере ~~~ Доказательств обратного, в силу положений ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик суду не представил.
Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Требованиями ~~~ налоговым органом ответчику было предложено уплатить имеющуюся задолженность
Как следует из содержания искового заявления, до настоящего времени задолженность по налогам, пени по транспортному налогу ответчиком не погашена.
Неуплата ответчиком недоимки в сроки, в вышеуказанных требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ответчика задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогу, пени по транспортному налогу в порядке искового производства последовало лишь **/**/**** г., о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, истец на дату обращения в суд с иском утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по пени за спорные периоды, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.
ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области заявила ходатайство о восстановлении попущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав, что срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании с ответчика задолженности пропущен ввиду большого количества налогоплательщиков, значительного документооборота, кроме того при отказе в восстановлении срока на обращение в суд с иском будет нанесен ущерб бюджету.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица необходимо проверять, не истекли ли установленные стат. 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Следовательно, срок для обращения с исковым заявлением о взыскании с Байдина А.Л. налога, пени по транспортному налогу истек.
О наличии у ответчика задолженности по транспортному налогу истцу было известно, однако каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду истом представлено не было.
В данном случае на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения негативных последствий на ненадлежащее исполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Байдину А.Л. о взыскании задолженности по налогу, взыскании пени – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца.
Судья: подпись О.П. Коткина
.
.
.
.
.
