Решение от 02 июня 2014 года №2-1068/2014

    Дело № 2- 1068/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    с участием прокурора Яковлевой А.О.,
 
    истца Поляковой Н.В.,
 
    представителей ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Теплова В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Суворова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.В. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным протокола разбора, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Полякова Н.В. обратилась с иском к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным протокола разбора, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ОАО «МТ ППК» в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте на участке <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ. -нa участке <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили под роспись с протоколом разбора у и.о. генерального директора ответчика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено применить к ней дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ. в виде увольнения и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование. применённой к ней санкции в виде увольнения за прогул указано, что на основании предоставленных и имеющихся документов установить уважительность причины отсутствия билетного кассира Поляковой на рабочем месте в билетной кассе ст. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с учётом времени, которое она могла затратить на дорогу до места работы, не представляется возможным. Между тем, смена в названный день заканчивалась в 17.10., что явствует и из адресованного ей ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ. за №, а уже с 17.20 обслуживание пассажиров производил другой работник.
 
    При таких обстоятельствах у ответчика не имелось надлежащих правовых оснований (равно как и фактических) для ее увольнения за прогул, так как время отсутствия на работе не превысило 4-х часов.
 
    Указала, что действия ответчика по ее увольнению по своей инициативе без законных оснований нарушают ее право на труд, гарантированное Конституцией и наносят моральный вред, который она ввиду того, что увольняют ее таким образом не впервые, оценивает в <данные изъяты>.
 
    Просила признать незаконными протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №;обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности с даты увольнения с 28.03.14г.;возложить на ответчика обязанность выплатить ей средний заработок за
время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>в счет денежной компенсации морального вреда, причинённого увольнением без законных оснований.
 
    Истцом исковые требования уточнены и увеличены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, просила признать незаконными протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №обязать ответчика восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.;возложить на ответчика обязанность выплатить ей средний заработок за
время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>в счет денежной компенсации морального вреда, причинённого увольнением без законных оснований.
 
    Истец в судебном заседании уточненные увеличенные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявления, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на работу в ОАО «МТ ППК», автомашина попала в ДТП,были вызваны сотрудники ДПС, ею было отправлено смс - сообщение ФИО6 о том, что она попала в ДТП.Когда приехали сотрудники ДТП, они поехали в отдел ГИБДД, где истец была допрошена в качестве свидетеля по поводу угона из их деревни автомобиля. В это день на работу она не пошла. На следующий день представила справку о нахождении ее в ГИБДД, после чего ее попросили предоставить письменные объяснения, которые были направлены руководству по факсу, после чего она продолжила работать, до того момента, как пришло сообщение о явке на разбор, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ года. Ей был представлен приказ об увольнении за прогул, после ознакомления с приказом она попала в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Пояснила суду, что после дачи показаний в полиции в качестве свидетеля около 11 часов пошла домой, на работу не вышла, решив, что это нецелесообразно, кого-либо в известность в том, что не собирались идти на работу после 11часов не поставила.
 
    Ответчиком предоставлены возражения на иск о том, что истец работала в ОАО «МТ ППК» в должности <данные изъяты>. Рабочим местом являлась непосредственно станция <адрес> (приказ о переводе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.).Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № с Поляковой Н.В. трудовой договор был расторгнут по основаниям, установленным пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Причиной увольнения явился прогул истца, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).ДД.ММ.ГГГГ начальник участка <адрес> ФИО7 сообщила руководству об отсутствии <данные изъяты> Поляковой Н.В.Как следует из служебной записки старшего билетного кассира станции <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также объяснений Поляковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.В. не появилась на ее рабочем месте.ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут на мобильный телефон ФИО18 <данные изъяты> Поляковой Н.В. было отправлено CMC - сообщение с текстом: «<данные изъяты>».В соответствии с графиком работы кассиров билетных, включая старших, на станции <адрес> утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы билетных касс на станции <адрес>, а также графиком работы работников ОАО «МТ ППК» по станции <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> Поляковой Н.В. установлена дневная смена с временем начала в 6 часов 20 минут, окончанием в 17 часов 40 минут. Однако, Полякова Н.В. в указанный день на рабочем месте не появилась. ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Н.В. был направлен запрос о даче письменных объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года). Уведомление получено Поляковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «МТ ППК» было направлено объяснение Поляковой Н.В. со ссылкой на справку, выданную участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.В. находилась в <данные изъяты>. Ответчик для подтверждения факта вызова в отделение полиции и разъяснения по какому делу или материалу вызывалась Полякова Н.В., в адрес начальника поселкового отдела полиции ФИО8 был направлен запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).В ответе на указанный запрос участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ФИО9 было сообщено, что Полякова Н.В. была на беседе с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по материалам проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ОАО «МТ ППК» ФИО5 направлен запрос начальнику <данные изъяты> ФИО8 с просьбой подтвердить факт выдачи справки гражданке Поляковой Н.В. (исх. №).ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МТ ППК» поступил ответ на запрос № о том, что Полякова Н.В. была на беседе у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, на беседе у ФИО9 вызывалась в качестве свидетеля по факту угона автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на беседу в офис компании для дачи объяснения по данному факту.
 
    На разборе ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 4 часа утра, направлялась в частном такси от места проживания <адрес>, до станции <адрес> для выполнения своих должностных обязанностей в пригородную билетную кассу станции <адрес> на смену началом в 6 часов 20 минут. По пути следования на работу, в районе 04.00 часов, частное такси попадает в ДТП (машина попала в яму). Со слов Поляковой Н.В., авария произошла с участием одного автомобиля, в котором она следовала до места работы, пострадавших в аварии не было. Водитель вызвал сотрудников ГАИ, которые прибыли на место происшествия, приблизительно через 2 часа и просил ее быть свидетелем по данному происшествию. Впоследствии, находясь в <данные изъяты>, Полякова Н.В. была приглашена старшим лейтенантом полиции ФИО9 по вопросу угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В 10 часов 30 минут она освободилась и, полагая, что наличие справки из полиции может служить уважительной причиной ее отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены, ДД.ММ.ГГГГ на работу не поехала, сообщать дополнительно о своем отсутствии старшему билетному кассиру не стала. К тому же пояснила, что добраться до места работы на станцию <адрес> у нее не было возможности, так как электропоезда до станции <адрес> не ходили.Документов, подтверждающих ее вызов в качестве свидетеля по материалу проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, Поляковой Н.В. не представлено. Заблаговременно в качестве свидетеля Полякова Н.В. в <данные изъяты> не приглашалась.Согласно справке о расписании движения пригородных поездов на участке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и телеграммы ОАО «РЖД» о предоставлении окон на участке <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут со станции <адрес> в сторону <адрес> электропоезд отправлялся прибытием на станцию <адрес> в 13 часов 20 минут, что подтверждает возможность прибытия Поляковой на ее рабочее место. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, к кассиру билетному Поляковой Н.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Полякова Н.В. ознакомилась с данным приказом на своем рабочем месте в билетной кассе, работая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в районе 6-7 часов утра, после чего ей было предложено проехать в офис компании для увольнения. Сдав смену, Полякова Н.В. покинула рабочее место, позднее сообщив старшему билетному кассиру, что уходит. Вследствие того, что Полякова была на больничном до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ее увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) Ознакомить ее с данным приказом не представилось возможным в связи с тем, что на рабочем месте не появилась. На адрес регистрации Поляковой в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по управлению персоналом и социальной работе ФИО10 было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее пересылку по указанному ею адресу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, полагают, что ответчиком полностью соблюдены требования действующего трудового законодательства Российской Федерации. Допустимых доказательств нарушений прав Поляковой Н.В. в суд не представлено. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Теплов В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.
 
    Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, а также учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.
 
    Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Полякова Н.В. работает в ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на должности <данные изъяты>, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на участок <адрес>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.В. переведена в структурное подразделение станция <адрес>
 
    Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, что не опровергается сторонами, подтверждено совокупностью представленных суду доказательств.
 
    Из табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полякова Н.В.не присутствовала на рабочем месте в течение рабочего времени.
 
    Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
 
    Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как следует из справки участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> Полякова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты>. Как видно из ответа на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Полякова Н.В. находилась на беседе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 10 часов 30 минут по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по факту угона автомобиля, что также следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суду не представлена повестка, оформленная в соответствии с требованиям законодательства, о вызове истца в качестве свидетеля.
 
    Доводы истца о том, что она попала в аварию, вследствие чего не смогла явиться ДД.ММ.ГГГГ ода на работу не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сообщений о дорожно-транспортных происшествиях на участке дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим билетным кассиром <адрес> ФИО6 подана служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась на работу, направив ей смс о том, что попала в аварию и не приедет на работу, чем нарушен технологический процесс работы.
 
    Суду представлена распечатка смс, поступивших от истца с указанным содержанием. Данный факт в судебном заседании не оспаривается.
 
    Как видно из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ года, ей предложено в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей –отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены –предоставить письменное объяснение по данном фату.
 
    Как следует из извещения,ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Н.В.предложено явиться в офис компании, предложено представить письменное объяснение в связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ на работу.
 
    Истцом представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документа, подтверждающего ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Начальником сектора безопасности и режима ФИО13 представлено сообщение по проверке нахождения Поляковой Н.В. в <данные изъяты>, согласно которому в связи с нахождением истца в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 10 часов, она могла прибыть на работу в 12 часов 21 минуту с учетом наличия транспортного сообщения.
 
    Из представленной суду справки о расписании и телеграммы об отмене поездов, электропоезд до <адрес>-рабочего места истца, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут.
 
    Доводы истца о том, что, освободившись после дачи показаний в отдел полиции, она полагала нецелесообразным ехать на работу, суд находит несостоятельными, поскольку она имела возможность прибыть на рабочее место в указанное время.
 
    Также доводы истца о том, что ее рабочее время заканчивается в 17 часов 20 минут суд также не может принять во внимание, исходя из следующих представленных суду доказательств.
 
    Так,свидетель ФИО14 суду пояснила, что рабочая смена заканчивается в 17-10, в 17-20 – технический перерыв для пересменки, сдается журнал, касса и денежные средства. Истца она видела около 10-00 часов в <данные изъяты>.
 
    Из графика работы кассиров билетных следует, что время окончания рабочей смены -17 часов 40 минут, представленный суду график работы кассы свидетельствует о наличии перерывов осуществления продажи билетов пассажирам для передачи смены в 17 часов 20 минут, а не окончания смены кассира.
 
    Как следует из протокола разбора № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выяснения обстоятельств, послуживших поводом для отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены постановлено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта а п.6 ч.1. ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул-отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Как следует листов нетрудоспособности, истец находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу.
 
    Согласно п.а ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.В. уволена с должности кассира билетного на железнодорожном транспорте ОАО «МТППК» за прогул –по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом истец не ознакомлена, согласно записи на приказе, ввиду неявки истца в офис.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей предложено получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее пересылку по указанному ею адресу.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Полякова Н.В. пояснила в судебном заседании, что являться на работу после того, как она освободилась после допроса в качестве свидетеля, посчитала нецелесообразным, таким образом, суд полагает, что истец с 13 часов 20 минут отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, поскольку имела возможность прибыть на место работы в указанное время, таким образом, оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе не имеется.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Поляковой Н.В. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, увольнения истца и восстановлении ее на работе, суд считает, что его требования об оплате времени вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о признании незаконным протокола разбора.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Исходя из данных заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным протокола разбора не подлежат удовлетворению по тому основанию, что истцом избран неверный способ защиты своего права.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
 
    Судом не установлено нарушения законных прав истца при его увольнении, в удовлетворении требований о признании незаконным протокола разбора, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом отказано, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, также следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Поляковой Н.В. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным протокола разбора, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 09.06.2014 года.