Решение от 25 марта 2013 года №2-1068/2013

    Дело № 2-1068/2013    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2013 года г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре Ольшановой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Бойчук <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит» (далее - КПКГ «Росгражданкредит») обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку внесения платежей по договору в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что по указанному договору займа пайщику кооператива Бойчук Т.К. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % ежемесячно от суммы займа согласно установленному графику платежей. Кооператив со своей стороны обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, причитающиеся проценты в полном объеме не уплатил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в указанном выше размере. Поскольку в добровольном порядке ответчик от уплаты задолженности уклоняется, просил взыскать её с последнего в судебном порядке.
 
    Представитель истца по доверенности Нагаев Р.И. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя КПКГ «Росгражданкредит», на иске настаивает.
 
    Ответчик Бойчук Т.К. в судебном заседании признала исковые требования в части основной задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что действительно получала в кооперативе заем в указанном размере, по которому в установленный договором период выплатила <данные изъяты>, после чего кооператив прекратил свою деятельность, в связи с чем она была лишена возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ по требованиям коллекторов, выступавших от имени кооператива, передала им еще около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутым соглашением приняла на себя обязательство по возврату займодавцу оставшейся части основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, о чем составила рукописное заявление и далее в соответствии с настоящим соглашением уплатила кооперативу <данные изъяты> рублей двумя платежами. В соответствии с указанным соглашением проценты по договору и неустойка последующему начислению и уплате не подлежали. Полагает, что причиной неисполнения договорных обязательств послужило нарушение кооперативом принятых на себя договорных обязательств. В этой связи считает, что взысканию с нее денежных средств в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, не имеется, а потому просила в указанной части иск оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» и пайщиком кооператива Бойчук Т.К. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под № % в месяц (л.д. 5-6).
 
    КПКГ «Росгражданкредит» со своей стороны исполнил обязанности по договору займа, предоставив Бойчук Т.К. ДД.ММ.ГГГГденежные средства в обусловленном договором размере, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По условиям договора займа ответчик обязался производить уплату займа и начисленных процентов в кассу Кооператива ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.4). Однако график уплаты займа и процентов суду не представлен.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 договора, в случае невнесения заемщиком суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере № % от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения в кассу займодавца.
 
    По утверждению истца, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по настоящему договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом и неустойка за просрочку внесения платежей по договору - <данные изъяты> (размер неустойки снижен истцом).
 
    В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания с него выставленной основной задолженности в размере <данные изъяты>
 
    Согласно объяснениям Бойчук Т.К., по условиям договора ей надлежало ежемесячно производить уплату процентов за пользование займом в размере по <данные изъяты>, сумма основного долга подлежала возврату единовременно по окончании установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ В период ДД.ММ.ГГГГ ей ежемесячно производилась уплата договорных процентов, однако ДД.ММ.ГГГГ офис кооператива закрылся, что воспрепятствовало ей надлежащим образом окончательно исполнить принятые на себя обязательства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты истцом.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ввиду закрытия офиса кооператива без уведомления заемщика о его новом местонахождении или ином порядке погашения займа Бойчук Т.К. была вынуждена прекратить выплаты по договору.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бойчук Т.К. заявила КПКГ «Росгражданкредит» о признании неисполненного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части непогашенной основной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждением чему является составленное ей письменное заявление (л.д.7).
 
    Настоящее заявление подлежит принятию судом в качестве соглашения сторон об уточнении неисполненного обязательства.
 
    Из представленных ответчиком платежных документов следует, что в соответствии с указанным соглашением Бойчук Т.К. произведено два платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поступление указанных сумм учтено заемщиком в качестве погашения займа (л.д.8).
 
    Исходя из анализа представленных объективных доказательств, суд полагает возможным принять вышеуказанные обстоятельства во внимание, а потому, исходя из установленных по делу фактических данных и имеющихся сведений о прекращении деятельности КПКГ «Росгражданкредит» в ДД.ММ.ГГГГ и изъятии в период в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя КПКГ «Росгражданкредит» ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ, в офисах кооператива бухгалтерских документов, находит, что оснований для взыскания с Бойчук Т.К. в пользу истца процентов за пользование денежными средствами и неустойки в порядке п.3.1.1 договора не имеется, а потому в указанной части иска надлежит отказать.
 
    При этом судом принимается во внимание то, что ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как установлено в судебном заседании, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока давности.
 
    Согласно объяснениям ответчика и выданному ей займодавцу ДД.ММ.ГГГГ письменному заявлению, Бойчук Т.К. признавалось о неисполнении обязательства лишь в части основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ дает основание для перерыва срока исковой давности в указанной части обязательства.
 
    Как следует из разъяснений п. 23 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
 
    При таком положении, исходя из условий достигнутого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения, суд находит подлежащим взысканию с Бойчук Т.К. в пользу КПКГ «Росгражданкредит» в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Учитывая, что КПКГ «Росгражданкредит» при подаче настоящего иска уплата государственной пошлины не производилась в связи с предоставлением судом отсрочки в ее уплате до рассмотрения дела по существу, исходя из результата судебного рассмотрения спора, понесенные судом в рамках настоящего спора судебные издержки подлежат возмещению сторонами в порядке, установленном ст.103 ГПК РФ, то есть с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, а с истца – <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Бойчук <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бойчук <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты>, а в остальной части иска -отказать.
 
    Взыскать с Бойчук <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий Т.Ю. Болохонова