Решение от 14 июля 2014 года №2-1068/14

Дело № 2-1068/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» июля 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Конякину В. М., Матвееву Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полякова В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Конякину В.М., Матвееву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Рено Лагуна, регистрационный знак №, под управлением П1, и автомобиля Опель Фронтера, регистрационный знак №, под управлением Матвеева Г.Н., принадлежащего на праве собственности Конякину В.М. Виновником ДТП признан водитель Матвеев Г.Н., который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. После ДТП истец обратился в страховую компанию – ЗАО «Гута-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность Матвеева Г.Н. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила истцу -- руб 94коп. Однако согласно отчету об оценке ИП И*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила -- руб, а с учетом износа – -- руб. Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» -- руб в качестве страхового возмещения; неустойку в размере -- руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчиков Конякина В.М. и Матвеева Г.Н. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере -- руб, взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам расходы в размере -- руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Поляковой В.Н.– Бердюгина Е.А., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, указав, что требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере -- руб и расходов по оплате государственной пошлины не поддерживает.
 
    В судебное заседание истец Полякова В.Н., извещенная о слушании дела, не явилась, реализовала свое право на участие в деле, доверив представителю по доверенности.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», действующий по доверенности, Гришин К.Г. исковые требования не признал, указав, что страховой компанией выплачена сумма возмещения в полном объеме. Просил уменьшить размер неустойки. Отчет об оценке ИП И*** не оспаривал.
 
    Ответчик Матвеев Г.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, вину в совершении ДТП не оспаривал, однако, указал, что не имеет денежных средств для выплаты причиненного ущерба. Сумму ущерба, определенную ИП И*** в отчете об оценке не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца просил возвратить детали, подлежащие замене.
 
    Ответчик Конякин В.М., извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, представленных суду, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку он не является владельцем транспортного средства, т.к. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Опель Фронтера, регистрационный знак № гражданину М1
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу Рено Лагуна, регистрационный знак №, под управлением П1, и автомобиля Опель Фронтера, регистрационный знак №, под управлением собственника Матвеева Г.Н. Виновником ДТП признан водитель Матвеев Г.Н., который при движении задом не убедился в безопасности и не рассчитав габариты своей машины не прибегнув к помощи посторонних лиц допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, тем самым Матвеев Г.Н. нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца Рено Лагуна, регистрационный знак № получило механические повреждения правой передней фары, капота, правого переднего крыла, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля, а также актами осмотра автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Матвеева Г.Н., поскольку последний нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя П1 не имеется.
 
    Риск автогражданской ответственности на момент ДТП ответчика Матвеева Г.Н. застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ССС №0671679853, автомобиль на праве собственности принадлежит ему же, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Конякиным В.М. и Матвеевым Г.Н.
 
    Истец Полякова В.Н. обратилась за получением страховой выплаты в ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г. Орле с предоставлением необходимых документов.
 
    Страховая компания, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произвела страховую выплату в сумме -- руб Также 10.07.2014 г. страховая компания в счет страхового возмещения ущерба выплатила истцу -- руб, что подтверждается платёжным поручением № от 10.07.2014 г.
 
    Согласно отчету об оценке ИП И***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – -- руб, без учета износа – -- руб
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта И*** в полном объеме поддержал проведенную им оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суду пояснил, что стоимость запасных частей и нормо-часа определялась им как среднерыночная по Орловской области для автомобилей марки «Рено Лагуна» на момент ДТП. Величина износа рассчитана на основании Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке ИП И*** от 10.01.2014 года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для автомобилей марки «Рено Лагуна» в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный экспертом ИП И*** вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ущерба в пользу истца в размере -- руб (-- руб +-- руб), что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере -- руб, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере -- руб не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков Конякина В.М. и Матвеева Г.Н.. суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу установлено, что собственником транспортного средства Опель Фронтера, регистрационный знак № является Матвеев Г.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., он же управлял данным автомобилем в момент ДТП.
 
    В связи с чем, требования истца, предъявленные к ответчику Конякину В.М. о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП не подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, Матвеев Г.Н. является надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку истцом Поляковой В.Н. заявлено о недостаточности страхового возмещения, выплачиваемого с учетом износа заменяемых деталей, для восстановления ее автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию с Матвеева Г.Н. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    В связи с чем, требования истца Поляковой В.Н. к ответчику Матвееву Г.Н. подлежат удовлетворению на сумму -- руб ( -- руб- -- руб).
 
    Поскольку ответчиком заявлялось требование о передаче запасных частей поврежденного автомобиля истца с целью соблюдения права ответчика и исключение неосновательного обогащения со стороны истца, суд удовлетворяет требование ответчика и обязывает истца передать Полякову В.Н. металлические запасные части поврежденного автомобиля, подлежащие замене, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истцом Поляковой В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» неустойки в размере -- руб, начиная с 28.11.2013 г., всего 168 дней.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, заявленная истцом неустойка в указанном размере является несправедливой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до -- руб.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Поляковой В.Н. заявлены требования о взыскании в соответствующем пропорциональном порядке с ответчиков в её пользу понесенных расходов по оценке в размере -- руб, расходов по оплате услуг почтовой связи, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.
 
    Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: -- руб - за проведение независимой оценки; -- руб – расходы по оплате услуг почтовой связи.
 
    С ответчика Матвеева Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: -- руб - за проведение независимой оценки; -- руб -расходы по оплате услуг почтовой связи.
 
    С ответчика Конякина В.М. судебные расходы не взыскиваются, поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании с Конякина В.М. в пользу истца материального ущерба, отказано.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Матвеева Г.Н. в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Поляковой В. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Поляковой В. И. неустойку в сумме -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме -- руб
 
    В требованиях истца Поляковой В. И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме -- руб отказать.
 
    Взыскать с Матвеева Г. Н. в пользу Поляковой В. И. сумму ущерба в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме -- руб
 
    Обязать Полякову В. И. передать Матвееву Г. Н. поврежденные в результате ДТП детали, подлежащие замене, согласно отчету № от 10.01.2014 г.
 
    В требованиях истца Поляковой В. И. к Конякину В. М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Взыскать с Матвеева Г. Н. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Судья Севостьянова Н.В.