Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-1068/14
Дело № 2-1068/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2014 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Л.В.П., при секретаре А.А.А.,
с участием:
представителя истца Е.С.Н. К.С.Н.,
ответчика О.С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № по иску Е.С.Н. к О.С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Е.С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением О.С.И.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан О.С.И.
В ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Автогражданская ответственность Е.С.Н. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>.
По обращению Е.С.Н. в ООО «<данные изъяты>» ему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, однако, по мнению истца, указанная сумма не покрывает всех затрат, которые он вынужден будет понести в связи с восстановлением своего автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Р.И.А., согласно отчету которого № сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> копеек, а без учета износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы истца в виде убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта, составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика О.С.И., по мнению истца Е.С.Н., в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей).
По изложенным основаниям истец Е.С.Н. в заявлении и его представитель в судебном заседании, просили суд взыскать с ответчика О.С.И. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; возместить за счет ответчика убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание не явился истец Е.С.Н., надлежащим образом и своевременно извещенный о его времени и месте.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Е.С.Н. с участием его представителя.
Ответчик О.С.И. в судебном заседании возражал относительно иска, так как считал, что взыскание суммы восстановительного ремонта должно производиться с ООО «<данные изъяты>», как и остальных, заявленных к нему сумм.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением О.С.И.
По обращению истца в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ему в счет возмещения вреда имуществу выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, так как виновником в его причинении признан О.С.И., согласно постановлению по делу об административном правонарушении, за нарушение требований Правил дорожного движения.
Сумма, которую Е.С.Н. просит в иске взыскать с О.С.И., в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, составляет разницу между суммой восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей и запасных частей, рассчитанной независимым экспертом-оценщиком ИП Р.И.А. и суммой страхового возмещения, выплаченной ему ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, согласно исследованному в судебном заседании, заключению эксперта <данные изъяты>, составленному по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.С.Н., без учета износа транспортного средства, составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей).
Вместе с тем, в пользу истца с ответчика, в возмещение вреда имуществу, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, заявленная истцом, поскольку, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и законных оснований выйти за пределы этих требований в данном случае у суда не имеется.
Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой производства досудебной оценки, произведенной экспертом-оценщиком ИП Р.И.А. в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, так как оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на страховую компанию, с которой, в данном случае у истца заключен договор, но такого требования к страховщику истцом не заявлено, а ответчик страховщиком не является. Кроме того, необходимость указанных расходов, в свете требований ст. 15 ГК РФ, истцом не доказана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Ходатайство истца Е.С.Н. о возмещении за счет ответчика О.С.И. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая является разумной, поскольку заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена с учетом подлежащего частичному удовлетворению иска, характера спорных правоотношений и категории данного дела, участие в котором в качестве представителя истца не представляет особой сложности.
Поскольку истец, являясь инвалидом второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика О.С.И. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт<адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (от суммы, подлежащей взысканию: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Е.С.Н. к О.С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с О.С.И. в пользу Е.С.Н. сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (пятьдесят) копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии.
В удовлетворении требования Е.С.Н. о взыскании с О.С.И. суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.
Взыскать с О.С.И. в пользу Е.С.Н. сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которая составляет разницу между суммой, заявленной истцом и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.
Взыскать с О.С.И. в бюджет муниципального образования город-курорт<адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П.Л.н
