Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-1068/14
Дело № 2-1068/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 01 августа 2014 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретаре Ростовцевой Н.А..
с участием истца Огарковой Е.С., ответчика Хаминич С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Огарковой Е. С. к Хаминич С. Л., ООО МТС «Кубаньагротехнология» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л:
Огаркова Е.С. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке приватизации на ? долю <адрес> в х. Ляпино, указывая, что в 1990 году указанная квартира была предоставлена её семье зерносовхозом «Заречный», который в последующем после неоднократных реорганизаций был переименован в ООО МТС «Кубаньагротехнология». В 2006 году был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность ей и Хаминич С.Л.. В 2013 году за Хаминич С.Л. решением Новокубанского районного суда признано право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании Огаркова Е.С. поддержала исковое заявление, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что при оформлении документов выяснилось, что спорная квартира значится в собственности КСП «Заречное» и не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность. Однако, квартира числилась на балансе ответчика, изначально являвшегося гос. предприятием, поэтому жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, но своевременно этого сделано не было, поэтому считает, что данное обстоятельство не может влиять на их право на приватизацию жилья.
Представитель ООО МТС «Кубаньагротехнология» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Хаминич С.Л. в судебном заседании полностью признал заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из ордера № 73 от 07.04.1990 года спорное жилое помещение было предоставлено семье Хаминича С.Л. для проживания в 1990 году, что подтверждает доводы истца. Согласно решению Новокубанского районного суда от 02.10.13 года право на ? долю указанной квартиры признано за Хаминич С.Л.
Согласно договору найма жилого помещения от 15.12.2004 года, ООО МТС «Кубаньагротехнология» предоставлено спорное жилое помещение для проживания Хаминич С.Л. и членам его семьи, где они проживали и значились зарегистрированными.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Несмотря, что на день приватизации спорного жилого помещения, бывшее государственное предприятие зерносовхоз «Заречный» имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, указанное предприятие было реорганизовано в 2005 году путем присоединения к ООО «МТС «Кубаньагротехнология», которое, следовательно, является правоприемником государственного предприятия. Указанная квартира относится к 1963 году постройки (л.д. 5), следовательно, она ранее относилась к жилому фонду государственного предприятия зерносовхоз «Заречный», входило в состав ведомственного жилищного фонда, а не было построено на средства ООО МТС «Кубаньагротехнология», либо КСП «Заречное». При этом передача жилого фонда в хозяйственное ведение не была надлежащим образом оформлена.
На основании ст. 18 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» начиная со дня вступления в силу данной нормы закона, т.е. с 23.12.92 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение относится к категории помещений, подлежащих приватизации.
Основания сомневаться в законности и обоснованности предоставления истцам жилого помещения у суда отсутствуют.
Таким образом, поскольку на день приватизации в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживает истец, которая другого приватизированного жилья не имеет, а также ответчик Хаминич С.Л., Огаркова Е.С. имеет право на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Огарковой Е. С. право на ? долю в общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино, <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
Судья И.А. Кувикова
