Определение от 18 июля 2014 года №2-1068/14

Дело № 2-1068/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    18 июля 2014 года                                                       г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием: представителя истца Самсонова А.В.,
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Павленко Ю.В., в лице представителя по доверенности Самсонова А.В., обратился в суд с иском, в котором после увеличения исковых требований, просит взыскать с ИП Феклина А.Ю. в его пользу денежные средства за приобретенный подвесной мотор <данные изъяты> четырехтактный, модель <данные изъяты>, заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме <данные изъяты> в связи с его отказом в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также неустойку в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя».
 
    В обоснование своих исковых требований указал, что он владеет на праве личной собственности моторной лодкой «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № с подвесным мотором <данные изъяты>, четырехтактный, модель <данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые были приобретены у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> ком.№. Стоимость подвесного двигателя на момент приобретения составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на реке «Дон» в районе ст.Мелиховская произошла поломка двигателя моторной лодки во время ее эксплуатации по назначению. Считает, что данная поломка произошла из-за дефекта двигателя, а не из-за нарушения правил эксплуатации моторной лодки. Ремонту данный двигатель не подлежит. Также считает, что в его пользу с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также неустойка в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя».
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании отказался от исковых требований Павленко Ю.В. к ИП Феклину А.Ю. в полном объёме, в связи с добровольным урегулированием спора. Требования ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены, о чем представил соответствующее заявление, которое просил приобщить к материалам дела.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.
 
    Судья