Решение от 27 марта 2014 года №2-1067/2014

    Дело №2-1067/2014                                                                                   27 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Зыкина Н.Д.
 
    при секретаре Белозеровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Миляева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Миляев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>. В период действия указанного договора страхования <Дата> в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
 
    От ответчика ООО «Росгосстрах» в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя и возражения на иск, в котором указывается на незаконность требования истца о взыскании неустойки по основаниям п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей.
 
    Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
 
    При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В данном случае такими правилами являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила) (л.д.61-70).
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с <Дата> по <Дата> (л.д.7). Страховая сумма по договору составляет ... рублей. При этом страховая премия с указанной страховой суммы в размере ... рублей страхователем полностью оплачена, что стороной ответчика не оспаривается.
 
    В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Судом установлено, что <Дата> автомобилю истца были причинены механически повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6) и стороной ответчика не оспаривается.
 
    Установлено также, что автомобиль <Дата> представлен ответчику и экспертом ЗАО «ТехнЭкспро» был составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения автомобиля, в частности, вмятина на капоте, скол на лобовом стекле, повреждения лакокрасочного покрытия на правых передней и задней дверях (л.д.9-10) и автомобиль страховщиком был направлен на ремонт на СТОА ООО «Легат» (л.д.9 -10,11).
 
    Вместе с тем, согласно акту выполненных работ ООО «Легат» от <Дата>, повреждения автомобиля истца в виде вмятины на капоте и скол на лобовом стекле не были устранены, в связи с чем, <Дата> ответчику была передана претензия с требованием о возмещении данного ущерба(л.д.14,15).
 
    Однако, на момент рассмотрения данного дела требования претензии в рамках установленного Правилами срока ответчиком не удовлетворены.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.
 
    В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
 
    Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
 
    Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с договором страхования и объемом повреждений автомобиля истца, указанным в акте его осмотра экспертом ЗАО «ТехнЭкспро» от <Дата> (л.д.9-10).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, указанными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе потребовать от страховщика возмещение расходов на восстановительный ремонт в пределах страховой выплаты.
 
    Исходя из норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ под реальным ущербом законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствие с которым утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В соответствии с заключением эксперта ИП М. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в виде вмятины на капоте и скола на лобовом стекле, без учета износа заменяемых деталей, составляет ... (л.д.27-38), что соответствует требованиям Правил и стороной ответчика не оспаривается. При этом согласно заключению эксперта ИП М. <№> от <Дата> утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей (л.д.16-26).
 
    У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку последние составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, а оценщик ИП М. имеет соответствующее образование и экспертную квалификацию, а также состоит членом саморегулируемой организации оценщиков.
 
    Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд считает доказанной величину стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в сумме ... и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей.
 
    Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, причинно связанным с данным делом, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в общей сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.39,40).
 
    Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ...
 
    Истец также считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из 3% от суммы страховой премии, за период с <Дата> по <Дата> в сумме ....
 
    Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 3% от суммы страховой премии по договору имущественного страхования не имеется в силу следующего.
 
    Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виды уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому при разрешении спорных правоотношений не о цене страховой услуги (размере страховой премии), а о сумме страхового возмещения при задержке ее выплаты по договору имущественного страхования, не может начисляться указанная неустойка, исходя из расчета 3% от суммы страховой премии.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, ответственность за которое предусмотрена нормой ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные специальной нормой, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, ст.395 ГК РФ.
 
    Указанный вывод суда подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.
 
    Данная правовая позиция разъяснена также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Поскольку в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения только в порядке ст.28 Закона, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по указанному основанию в сумме ....
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15) и о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13).
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.
 
    Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышенным и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...
 
    Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования Миляева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Миляева В. П. страховое возмещение в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., всего ...
 
В удовлетворении требований Миляева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в остальной части иска, - отказать.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                              Н.Д. Зыкин