Решение от 02 июля 2014 года №2-1067/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,
 
    при секретаре Волгушевой Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ФИО8
 
    представителя ответчика – ФИО9
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2014 по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений. Свои требования мотивирует следующим: истец и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3191 кв.м с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, расположенное по адресу: <адрес>, и расположенных на нем зданий столовой литер С, площадью 236,50 кв.м и здания склада литер Г, В, П площадью 135,10 кв.м. Ответчик использовал имущество истца для продажи строительных материалов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет истца 3 338 989 рублей 35 копеек при следующих обстоятельствах: ответчик использовал имущество истца для продажи строительных материалов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на протяжении 11,5 месяцев, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о применении последствий ничтожной сделки. Расчет неосновательного обогащения сделан на основании заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость арендной платы в районе нахождения Имущества составляет: за земельный участок – 477 453 рубля 10 копеек из расчета цены 1 кв.м земельного участка в месяц – 149 рублей 62 копейки;
 
    за нежилое здание столовой – 76 626 рублей в месяц из расчета цены 1 кв.м здания столовой в месяц – 324 рубля;
 
    за нежилое здание склада – 26 614 рублей 70 копеек в месяц из расчета цены 1 кв.м здания склада в месяц – 197 рублей.
 
    Всего величина арендной платы за все объекты недвижимости составляет 580 693 рубля 80 копеек в месяц. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 6 677 978 рублей 70 копеек. Согласно распределения долей на имущество, размер упущенной выгоды, причитающейся истцу (соответствующий ? доли) за указанный период составляет – 3 338 989 рублей 35 копеек. Ответчик не согласился в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения, что послужило причиной для обращения в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 338 989 рублей 35 копеек и стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> и третьего лица ФИО3- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец и третье лицо ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3191 кв.м с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, расположенное по адресу: <адрес>, и расположенных на нем зданий столовой литер С, площадью 236,50 кв.м и здания склада литер Г, В, П площадью 135,10 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор), согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату в аренду выше указанное имущество в размере 106 878 рублей 00 копеек за 11 месяцев. Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан недействительным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
 
    Истец считает, что Ответчик использовал имущество истца для продажи строительных материалов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет истца 3 338 989 рублей 35 копеек, а именно: ответчик использовал имущество истца для продажи строительных материалов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на протяжении 11,5 месяцев, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о применении последствий ничтожной сделки. Расчет неосновательного обогащения сделан на основании заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость арендной платы в районе нахождения Имущества составляет: за земельный участок – 477 453 рубля 10 копеек из расчета цены 1 кв.м земельного участка в месяц – 149 рублей 62 копейки;
 
    за нежилое здание столовой – 76 626 рублей в месяц из расчета цены 1 кв.м здания столовой в месяц – 324 рубля;
 
    за нежилое здание склада – 26 614 рублей 70 копеек в месяц из расчета цены 1 кв.м здания склада в месяц – 197 рублей.
 
    Всего величина арендной платы за все объекты недвижимости составляет 580 693 рубля 80 копеек в месяц. Следовательно, сумма неосновательного обогащения составила по мнению истца 6 677 978 рублей 70 копеек. Согласно распределения долей на имущество, размер упущенной выгоды, причитающейся истцу (соответствующий ? доли) за указанный период составляет – 3 338 989 рублей 35 копеек.
 
    Материалами дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» являлось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором спорного договора, т.е. оно в соответствии с условиями договора исполняла свои обязательства по оплате арендной платы, а арендодателем выступал третье лицо ФИО3
 
    В процессе рассмотрения дела судом представителю истца было разъяснено право замены надлежащего ответчика с ООО «<данные изъяты>» на ФИО3. Представитель от данного права отказался, что подтверждается материалами дела.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Суд считает, что истец не доказан факт неосновательного обогащения ООО «<данные изъяты>» путем использования общего имущества истца для продажи строительных материалов без установленных оснований на протяжении 11,5 месяцев, поскольку истцом в подтверждения неосновательного обогащения представлено заключение эксперта о величине арендной платы за указанный период времени.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 04.07.2014 года.
 
    Судья:     Ю.А. Челаева