Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-1067/2014
Дело № 2-1067/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.03.2014 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Кротова А.В.,
при секретаре судебного заседания Севастьяновой Н.Ю.,
представителя ответчика Бережной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 25.02.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Российский Капитал» (далее ОАО АКБ «Российский Капитал») к Клюхиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Российский Капитал» обратилось с иском к Клюхиной Е.Ю., в котором просит расторгнуть кредитный договор № * от * года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рубля * копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * * копейки.
В обоснование исковых требований указано, что * года между Банком и Клюхиной Е.Ю. заключен кредитный договор на сумму * рублей, со сроком погашения кредита не позднее чем через * месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере * годовых.
Ответчик нарушила свои обязательства, в связи с чем, ему были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени.
Представитель ответчика Бережная Т.Ю. в своем возражении просила снизить размер неустойки, отказать во взыскании комиссии за выдачу кредита, поскольку в настоящее время материальное положение ее доверителя тяжелое. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Комиссии за выдачу кредита является банковской операцией и взысканию с доверителя не подлежит.
В ходе судебного заседания представитель ответчика дала объяснения, аналогичные обстоятельствам указанным в возражении.
Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, в представленном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Клюхина Е.Ю., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Уважительности причин неявки суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя отвтечика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из кредитного договора № * от * года следует, что Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме * рублей со сроком погашения не позднее чем через * месяцев, а ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в размере * % годовых, путем обеспечения на счете наличия денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору (листы дела 9-14). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
Из представленных истцом графика платежей и расчетов (листы дела 13-14,38-64) усматривается, что ответчиком после заключения кредитного договора, условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись, в результате у ответчика образовалась задолженность.
Согласно уведомлению истец потребовал у ответчика досрочно выплатить всю сумму кредита, проценты и пени (лист дела 65).
Клюхина Е.Ю. требование не исполнила, мер к погашению задолженности не предприняла.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (заёмщик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Клюхиной Е.Ю. составила * рубля * копеек, Расчет задолженности представленный истцом суд признает правильным.
Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в погашение кредита и не представил доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, поэтому кредитный договор № * от * года подлежит расторжению, а указанная задолженность взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по просроченной ссуде в размере * рублей * копейки и пени по просроченным процентам в размере * * * копеек.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая цену договора, размер задолженности, период нарушения обязательства и обстоятельства при которых произошло нарушение ответчиком обязательства, суд находит размер неустойки по кредитному договору № № *-* от * года не соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным ее снизить до * рублей * копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме * * копеек.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Российский Капитал» к Клюхиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.*-* от * года, заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Российский Капитал» и Клюхиной Е.Ю..
Взыскать с Клюхиной Е.Ю. * года рождения, уроженки г. * *, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, д. *, кв. *, проживающей по адресу: Калужская область, г. *, ул. *, д. *, кв. *, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Российский Капитал» задолженность по кредитному договору № * от * года в сумме * рублей * копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины * рублей * копеек.
В остальной части в иске открытому акционерному обществу АКБ «Российский Капитал» отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Кротов
