Решение от 12 августа 2014 года №2-1067/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1067/2014
Дело № 2/3-1067/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «12» августа 2014 года                                                                                       город Белгород
 
 
            Мировой суд в составе:
 
            председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода Жигуловой Е.Н.
 
    при секретаре Липовской Н.Н.
 
    с участием представителя истца Нечаева <ФИО> (по доверенности), представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> -Трухачевой <ФИО> (по доверенности), в отсутствие истца Планида <ФИО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Планида <ФИО4> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    07.02.2014 года в 22 час. 10 мин. в районе д. <АДРЕС> по пр. Б. Хмельницкого в городе Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Бондарева <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Планида <ФИО6> принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль последнего, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Бондарева <ФИО> гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Признав причинение материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, страховая компания выплатила Планида <ФИО> страховое возмещение в размере 41694,72 руб.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, Планида <ФИО> в целях определения размера причиненного ущерба обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>», которым  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 54464 руб. 
 
    03.07.2014 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 12769,28 руб., неустойку за осуществление выплаты в неполном объеме.
 
    10.07.2014 года страховая компания выплатила Планида <ФИО> страховое возмещение в размере 12769,28 руб.
 
    Планида <ФИО> инициировал дело предъявлением иска о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда, оплаты услуг оценщика в размере 6090 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 850 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Нечаева <ФИО> который в судебном заседании уточнил заявленные требования, ссылаясь на ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО просил стоимость независимой оценки в размере 6090 руб., на основании которой произведена страховая выплата, включить в состав убытков, взыскать неустойку за период с 26.03.2014 года по 12.08.2014 года в размере 8346 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 850 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
     Представитель ответчика <ФИО7>. возражала против заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в     отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 
 
    Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено,что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА7>, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Вред причинен в результате виновных действий Бондарева <ФИО> гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Признав причинение материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, страховая компания выплатила Планида <ФИО> страховое возмещение в размере 41694,72 руб.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, Планида <ФИО> в целях определения размера причиненного ущерба обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно отчету <НОМЕР> от 10.06.2014 года <ОБЕЗЛИЧИНО>»  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 54464 руб. 
 
    После чего 03.07.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 12769,28 руб., неустойки за осуществление выплаты в неполном объеме, приложив копию отчета от 10.06.2014 года.
 
    10.07.2014 года ответчиком была выплачена часть недоплаченного страхового возмещения в размере 12769,28 руб. на основании отчета <НОМЕР> от 10.06.2014 года <ОБЕЗЛИЧИНО>», которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.
 
    В силу положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
     Учитывая вышеприведенные положения закона, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость независимой оценки в размере 6090 руб., на основании которой произведена страховая выплата, подлежит взысканию в пользу истца.
 
                Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с претензией 03.07.2014 года, приложив копию отчета <НОМЕР> от 10.06.2014 года <ОБЕЗЛИЧИНО>». Таким образом, о наличии возражений со стороны Планида <ФИО> по размеру страховой выплаты страховой компании стало известно лишь 03.07.2014 года при получении письменной претензии истца. Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок рассмотрения страховщиком указанного обращения составляет 30 дней со дня получения.
 
    Поскольку судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией, страховщик выплатил необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства сумму 10.07.2014 года, то в силу приведенных правовых норм с <ОБЕЗЛИЧИНО> не подлежит взысканию неустойка за просрочку условий договора страхования и неисполнение требований потребителя.
 
    Разрешая требования во взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей"   моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости  (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что страховщик выплатил необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства сумму истцу в досудебном порядке, согласно претензии последнего. Требований о возмещении стоимости независимой оценки в размере 6090 руб. претензия не содержит. В этой связи суд приходит  к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат отклонению.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате  недоплаченного страхового возмещения исполнены ответчиком в досудебном порядке, с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, в размере 6090 руб. истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. При таких обстоятельствах, страховщик был лишен возможности удовлетворить требование потребителя добровольно в досудебном порядке. Данное обстоятельство исключает возможность применения к страховщику меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оформлению доверенности в размере 358,8 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
 
    С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, частичной обоснованности требований, объема оказанной представителем юридической помощи, времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате его услуг  в размере 8000 руб., не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2014 года и распиской от 01.07.2014 года, до 1000 руб.
 
    Учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Планида <ФИО4> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов признать частично обоснованным.
 
    Обязать <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатить в пользу Планида <ФИО4> оплату услуг оценщика в размере 6090 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 358,7 руб.; расходы по оплате услуг представителя 1000 руб. 
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано  в  апелляционную инстанцию  Октябрьского  районного суда города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка № 3 Западного округа города Белгорода.
 
 
    Мировой судья                                                  подпись                                     Е.Н. Жигулова
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2014 года.
 
 
    Верно
 
    Мировой судья                                                                                                      Е.Н. Жигулова