Решение от 25 апреля 2014 года №2-1067/2014

    Дело № 2-1067/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 г.              г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:
 
    представителя истца Ненько Т.В.,
 
    ответчиков Федоренко А.В., Чуйко В.В.,
 
    представителя ответчиков Русинова Н.Г.,
 
    при секретаре Церифман И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Федоренко А.В., Чуйко В.В. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в суд с иском к Федоренко А.В., Чуйко В.В. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, ссылаясь на то, что 04.12.2013 в 17 часов 41 минуту Федоренко А.В. совместно с Чуйко В.В. не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов отстрелили трех особей кабана в возрасте свыше 1 года на закрепленных за общественной организацией «Общество охотников и рыболовов ЕАО» охотничьих угодьях участок № 1, Биробиджанского района ЕАО. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота) в отношении Федоренко А.В., Чуйко В.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении Федоренко А.В. и Чуйко В.В. признаны виновными по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ. Вред, причиненный окружающей среде в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной природной среды обитания, указанными гражданами в добровольном порядке не возмещен. Просит суд взыскать с Федоренко А.В. и Чуйко В.В. солидарно сумму <данные изъяты> за вред, причиненный окружающей природной среде.
 
    В судебном заседании представитель истца Ненько Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с Федоренко А.В. и Чуйко В.В. солидарно сумму <данные изъяты> за вред, причиненный окружающей природной среде.
 
    Ответчик Федоренко А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что охоту осуществлял на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В этой связи считает, что один из трех кабанов (самка) был добыт законно, так как его возраст был менее года. С требованиями истца о возмещение вреда за два других добытых кабана возрастом более одного года, согласен. Также пояснил, что при осмотре в ходе судебного заседания туши кабана (самка) им установлен факт подмены туши кабана на более взрослую особь, так как на осмотренной туше нет следов ранения и туша кабана, добытая им была легче по весу. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в части размера вреда причиненного отстрелом одной туши дикого кабана отказать.
 
    Ответчик Чуйко В.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что охоту осуществлял на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В этой связи считает, что один из трех кабанов (самка) был добыт законно, так как его возраст был менее года. С требованиями истца о возмещение вреда за два других добытых кабана возрастом более одного года, согласен. Также пояснил, что при осмотре в ходе судебного заседания туши кабана (самка) им установлен факт подмены туши кабана на более взрослую особь, так как на осмотренной туше нет следов ранения и туша кабана добытая им была легче по весу. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в части размера вреда причиненного отстрелом одной туши дикого кабана отказать.
 
    Представитель ответчиков Русинов Н.Г. поддержал доводы своих доверителей, суду пояснил, что истцом нарушены требования закона в части сохранности вещественного доказательства, поскольку факт подмены туши кабана на более взрослую особь выявлен ответчиками в ходе осмотра туши в судебном заседании, на туше дикого кабана отсутствуют соответствующие признаки позволяющие установить, что именно этот дикий кабан был изъят у ответчиков. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
 
    Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1996 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что 04.12.2013 в четырех километрах от с. <адрес> Биробиджанского района ЕАО сотрудниками инспекции по охране диких животных и особо охраняемым территориям ЕАО было остановлено самодельное транспортное средство – болотоход, под управлением Чуйко В.В., в салоне транспортного средства также находился Федоренко А.В. В ходе визуального осмотра в салоне вышеуказанного автомобиля были обнаружены три туши дикого животного по всем признакам подходящего к породе «кабан дикий».
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 11.12.2013 следует, что был произведен осмотр трех туш животного. В ходе осмотра животных свои пояснения дал специалист Управления по охране и использованию животного мира ФИО1 Согласно его пояснениям осматриваемые туши дикого животного являются тушами кабана. Туша № 1: по половому признаку является тушей дикого животного «кабан» - самка, весом 40-50 кг., что предполагает возраст 1-1,6 года. Туша № 2: по половому признаку является тушей дикого животного «кабан» - самка, весом 100-130 кг., что предполагает возраст 4-5 лет. Туша № 3: по половому признаку является тушей дикого животного «кабан» - самец, весом 150-200 кг., что предполагает возраст 4-5 лет.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении Федоренко А.В. и Чуйко В.В. по ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2014, Чуйко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты. Судом установлено, что Чуйко В.В. 04.12.2013 в 17-41 часов в 6 км. 7 м. на юго-востоке от с. <адрес> Биробиджанского района ЕАО в закрытых охотничьих угодьях, на участке № 1 Общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО», совместно с Федоренко А.В. в нарушение п.п. 3.1, 3.2 «Г» «Правил охоты», произвел отстрел 3 диких кабанов, возрастом свыше года, без разрешающих на производство охоты документов (путевки, разрешения).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2014, Федоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты. Судом установлено, что Федоренко А.В. 04.12.2013 в 17-41 часов в 6 км. 7 м. на юго-востоке от с. <адрес> Биробиджанского района ЕАО в закрытых охотничьих угодьях, на участке № 1 Общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО», в нарушение п.п. 3.1, 3.2 «Г» «Правил охоты» совместно с Чуйко В.В., произвел отстрел 3 диких кабанов, возрастом свыше года, без разрешающих на производство охоты документов (путевки, разрешения). До момента транспортировки туши не сделал соответствующую отметку на оборотной стороне разрешения на добычу одного кабана.
 
    Постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности вступили в законную силу.
 
    Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда, рассматривающего данное гражданское дело по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названными выше судебными постановлениями, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.
 
    Суд считает установленным, что в результате совершения ответчиками административного правонарушения был причинен вред объектам животного мира.
 
    Доводы ответчиков Федоренко А.В. и Чуйко В.В. о том, что один из убитых ими кабанов (самка) не достиг возраста 1 год, а туша кабана, хранящаяся в ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО», осмотренная ими в ходе проведения выездного судебного заседания, не тот кабан, которой был отстрелен ответчиками, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей.
 
    В соответствии с разрешением на добычу охотничьих ресурсов серия № Федоренко А.В. разрешено к изъятию один кабан до года.
 
    Из заключения специалиста № от 28.02.2014 следует, что государственным инспектором управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО ФИО1, осмотрены три туши диких животных (не потрошенные, в шкуре) находящиеся на хранении в помещении ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» по адресу: <адрес> на которых имеются бирки с печатью ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО». Туши являются особями трех диких кабанов, различного пола и обитающие на территории ЕАО. Возраст данных особей: кабан (самец 1) возраст 4-5 лет, кабан (самка 1) 3-4 года, кабан (самка 2) 1,5-2 года.
 
    Из письма ОГБУ «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных Биробиджанского района» № от 23.04.2014 следует, что по поручению управления ветеринарии при правительстве ЕАО начальником Биробиджанской райветстанции ФИО2, начальником горветстанции ФИО3, в присутствии государственного инспектора управления по охране и использованию объектов животного мира при правительстве ЕАО ФИО1, директора и заместителя директора ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» ФИО4, ФИО5 была осмотрена туша дикого кабана для определения возрастной группы. Определение возрастной группы проводилось по строению зубной системы: 133 С 11 Р 44 М 33 (справочник егеря). У осмотренного животного всего 40 зубов, из них второй большой коренной зуб полностью развит, всего 2 моляра (коренных зуба), данное количество зубов, согласно справочнику, принадлежит подсвинку в возрасте 18-23 месяцев, учитывая опорос в марте-апреле месяце 2012 года, животное добыли в декабре 2013 года, возраст 20 месяцев (1 год 6 месяцев).
 
    В ходе проведения выездного судебного заседания была осмотрена туша дикого кабана, изъятая у ответчиков 04.12.2013, хранящаяся в ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО».
 
    Так, свидетель ФИО5 пояснил, что в ходе выполнения оперативно-рейдовых мероприятий в селе <адрес> были изъяты 3 туши кабанов, в момент доставки были помещены в гараж по <адрес>. В настоящий момент 2 туши диких кабанов остались там же, а спорную тушу кабана перевезли ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО». Туша была осмотрена и по всем признакам подпадает под возраст более одного года. Также по поручению управления ветеринарии при правительстве ЕАО начальником Биробиджанской райветстанции ФИО2, начальником горветстанции ФИО3, в присутствии государственного инспектора управления по охране и использованию объектов животного мира при правительстве ЕАО ФИО1, директора и заместителя директора ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» ФИО4, ФИО5 была осмотрена туша дикого кабана для определения возрастной группы. В ходе осмотра названными специалистами туши дикого кабана установлено, что осмотренный дикий кабан (самка) возрастом более одного года. Свидетель ФИО5 пояснил, что возможность подмены туши животного полностью исключается, поскольку ключи от склада и от морозильной камеры хранятся только у ФИО5 и иные лица доступ к местам хранения вещественных доказательств не имеют. Кроме того, в названный период времени туши диких кабанов в шкуре (кроме названных трех тушь) не изымались и ФИО5 на хранение не передавались, что исключает путаницу (подмену) туши дикого кабана.
 
    Свидетель ФИО6 допрошенный судом по ходатайству стороны ответчиков суду пояснил, что у осмотренного животного 4 коренных зуба с обеих сторон и всего сорок зубов – это свидетельствует о том, что кабану больше года. Также, свидетель ФИО6 пояснил, что ранее он осматривал тушу кабана, но она была меньше. Представленная для осмотра туша дикого кабана, по его мнению, больше по размеру и тяжелее по весу, чем туша, ранее осмотренная свидетелем.
 
    В судебном заседании стороны о проведении судебно-ветеринарной экспертизы по определению возраста особи дикого кабана ходатайств не заявляли. Ответчики первоначально заявившие о проведении экспертного исследования, после допроса свидетеля ФИО6 заявили об отказе от экспертизы, мотивировав тем, что туша дикого кабана подменена и соответственно при таких обстоятельствах проводить экспертизу нет необходимости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчики Федоренко А.В. и Чуйко В.В. суду не представили доказательства подтверждающие, что осмотренная в судебном заседании туша дикого кабана (самка) не является тушей дикого кабана (самка) добытая во время охоты 04.12.2013 ответчиками Федоренко А.В. совместно с Чуйко В.В.
 
    К доводам ответчиков Федоренко А.В. и Чуйко В.В. их представителя Русинова Н.Г. и свидетеля ФИО6 о том, что ранее осмотренная ими туша дикого кабана была визуально по размерам меньше и весила меньше, суд относится критически, поскольку данные пояснения свидетельствуют о субъективном восприятии происходящих событий, поскольку названными лицами измерение параметров туши дикого кабана с помощью измерительных приборов не проводилось. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку показания названного свидетеля последовательны, взаимосвязаны, и подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Доводы представителя ответчиков Русинова Н.Г. о том, что в заключении специалиста № от 28.02.2014, письме управления ветеринарии при правительстве ЕАО от 23.04.2014 № указаны разные параметры туши дикого кабана не совпадающие с параметрами животного описанного в протоколе осмотра места происшествия от 11.12.2013, судом не приняты во внимание, поскольку как в протоколе осмотра места происшествия от 11.12.2013, так и в заключении специалиста № от 28.02.2014 вес трех тушь животных указан в определенном диапазоне (40-50 кг., 100-130 кг., 150-200 кг.); (200-250 кг., 100-130 кг., 45-50 кг.), что свидетельствует о том, что туши кабанов не взвешивались и только в письме управления ветеринарии указан конкретный вес дикого кабана - 55 кг. Иные морфологические характеристики животного разнятся по причине измерения разных частей тела животного.
 
    Суд считает, что данные обстоятельства не имеют значения для дела, поскольку возраст дикого кабана (самка) определен соответствующими специалистами, в том числе и свидетелем стороны ответчиков ФИО6 Разница в весе туши кабана 5 кг. не может свидетельствовать о том, что представленная суду туша животного не была добыта ответчиками во время охоты, тем более, что без применения весов определить разницу в весе 5 кг. при весе животного 40-50 кг. невозможно.
 
    Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что туша дикого кабана осмотренная в судебном заседании с участием сторон является животным возрастом более одного года, добытым во время охоты ответчиками Федоренко А.В. и Чуйко В.В.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что все три туши дикого кабана добыты ответчиками в нарушение законодательства, а следовательно охотничьим ресурсам причинен вред, который подлежит возмещению ответчиками Федоренко А.В. и Чуйко В.В.
 
    В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1996 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
 
    Как следует из п. 4 «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т x К x N,
 
    где:
 
    У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;
 
    Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;
 
    К - пересчетный коэффициент;
 
    N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
 
    Согласно таксам исчисления ущерба такса за одного кабана составляет 15 000 рублей.
 
    Значение пересчетного коэффициента «К» при незаконной охоте составляет – самец – 3, самка - 5.
 
    Суд, проверив расчет суммы ущерба, представленный истцом, находит его верным, сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам составляет – <данные изъяты>.
 
    Сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков Федоренко А.В. и Чуйко В.В. в пользу управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО в солидарном порядке, поскольку установить степень (долю) вины в причинении ущерба каждого ответчика, не представляется возможным.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Федоренко А.В., Чуйко В.В. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Федоренко А.В., Чуйко В.В. в пользу управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Федоренко А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Чуйко В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья И.В. Гавриков