Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-1067/2014
Дело № 2- 1067/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 30 мая 2014г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края,
в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.
при секретаре Кирсановой Е.П.,
с участием: представителя истца Курилюк Л.В., ответчика Жатовой Н.В., представителя третьего лица Андреевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гужавиной М. В. к Жатовой Н. В. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гужавина М.В. обратилась в суд с указанным иском к Жатовой Н.В., в обоснование которого указала, что она являлась собственником <адрес> 18.09.13 г. она с ответчиком заключила договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 4.1. данного договора, цена квартиры составила 1 000 000 руб., расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма 590 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру оплачена покупателем полностью на момент совершения сделки, денежную сумму 410 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу после подачи на регистрацию договора купли-продажи квартиры.
18.09.13 г. договор купли-продажи был подписан между истцом и ответчиком и сдан на регистрацию у Управление Росреестра по Хабаровскому краю, 23.09.13 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Жатовой Н.В. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнила условия договора купли-продажи и не выплатила цену квартиры в полном объеме. Считает, что в связи с существенными нарушениями условий договора, сделка является ничтожной, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 18.09.13 г. между Гужавиной М.В. и Жатовой Н.В.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе, КПК «Первый Дальневосточный».
Истец Гужавина М.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Курилюк Л.В. заявленные требования в интересах истца поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что фактически денежные средства по оспариваемой сделке продавцу Гужавиной М.В. не передавались - ни 590 000 руб. при заключении сделки, ни 410 000 руб. после регистрации договора купли-продажи. Жатова должна была получить средства материнского капитала и расплатиться с истцом, но так этого и не сделала. Считает договор купли-продажи недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик Жатова Н.В. исковые требования признала, суду пояснила, что они сроят свой дом, денежные средства материнского капитала на строительство не выделяются. Для обналичивания материнского капитала ей посоветовали обратиться к К., которая и занималась вопросом оформления всех документов. Вместе с ней они обратилась в КПК «Первый Дальневосточный», где ей выдали кредит 410 000 руб., денежные средства были перечислены на ее сберкнижку. Оформлением сделки купли-продажи, регистрацией занималась К. Гужавину она впервые увидела только в Управлении Росреестра, куда они поехали сразу же после посещения КПК «Первый Дальневосточный». Гужавиной М.В. она не передавала никаких денежных средств, ни 590 000 руб. при заключении договора, ни 410 000 руб. позднее. Потом она обратилась в Управление ПФРФ с заявлением о предоставлении ей денежных средств материнского капитала в счет погашения ипотечного кредита, заявление было удовлетворено, денежные средства перечислены в КПК «Первый Дальневосточный». Из денежных средств, перечисленных ей КПК «Первый Дальневосточный», К. забрала 120 000 руб. за работу и 200 000 руб. в качестве залога, которые ей возвращены не были.
Представитель третьего лица КПК «Первый Дальневосточный» Андреева А.В. в судебном заседании пояснила, что между ответчиком и КПК «Первый Дальневосточный» был 18.09.13 г. заключен договор целевого потребительского займа на покупку спорной квартиры. Денежные средства в сумме 410 000 руб. в этот же день были перечислены на счет ответчика безналичным путем. Долг Жатовой по займу впоследствии был покрыт за счет средств материнского капитала.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие, в ходе судебного заседания 19.05.14 г. представитель третьего лица Бурлака Л.И. пояснила, что 24.09.13 г. Жатова обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о предоставлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, приложила договор займа с КПК «Первый дальневосточный», свидетельство о государственной регистрации права собственности, СНИЛС, платежное поручение, другие документы. По данному заявлению управлением Пенсионного фонда 24.10.13 г. было принято решение о выделении денежных средств материнского капитала, которые в сумме 408 960, 50 руб. были переведены 08.11.13 г. на счет КПК «Первый Дальневосточный» в счет погашения задолженности Жатовой Н.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ч.1, 485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), предусмотренную договором купли-продажи.
Материалами дела установлено, что 18.09.2013 года между Гужавиной М.В. и Жатовой Н.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д.9-14). Согласно п. 4.1-4.2.2, 2.1 договора, цена квартиры составляет 1 000 000 руб., денежная сумма 590 000 руб. передается продавцу за счет собственных средств покупателя на момент совершения сделки, сумма в размере 410 000 руб. является заемными средствами, предоставленными за счет средств целевого потребительского займа, подлежит уплате продавцу после подачи на регистрацию договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.1 договора, квартира в обеспечение обязательств Жатовой Н.В. перед заимодавцем считается находящейся у него в залоге.
Указанный договор купли-продажи от 18.09.13 г. передан в Управление Росреестра по Хабаровскому краю на регистрацию 18.09.13 г. (расписка о получении документов регистратором на л.д.7).
18.09.13 г. между Жатовой Н.В. и КПК «Первый Дальневосточный» был заключен договор целевого потребительского займа, в соответствии с которым Жатовой Н.В. была предоставлена сумма займа 410 000 руб. для покупки <адрес>, на срок до 31.08.2023 г. с уплатой процентов в размере 34 % годовых (л.д.29-32), денежные средства перечислены на счет Жатовой Н.В. 19.09.13 г. (платежное поручение на л.д..28, копия сберкнижки на л.д.25).
23.09.14 г. за Жатовой Н.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.26), в свидетельстве о государственной регистрации права собственности имеется указание на обременение права: ипотека в силу закона (л.д.26).
В соответствии с платежным поручением № от 08.11.13 г., ОПФ РФ по Хабаровскому краю перечислило КПК «Первый Дальневосточный» средства материнского капитала Жатовой Н.В. с чет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.09.13 г., в сумме 408 960, 50 руб. при этом, Жатова Н.В. обязалась при использовании средств материнского капитала переоформить жилое помещение в общую собственность ( ее, супруга, детей) после снятия обременения с жилого помещения (л.д.34).
10.02.2014 года Жатовой Н.В. было выдано повторное свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру, обременения права собственности не зарегистрированы (л.д.27, 8).
Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что Жатовой Н.В. не были выполнены ее обязательства как покупателя по договору купли-продажи квартиры от 18.09.13 г., а именно, не была уплачена продавцу Гужавиной М.В. цена квартиры.
Существенное нарушение договора стороной, отказ от исполнения договора является основанием для изменения или расторжения договора по требованию другой стороны, что предусмотрено положениями ст. 450 ч.2 ГК РФ. При этом, согласно п. 65 ППВС РФ и ПВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Перечень оснований признания сделки недействительной предусмотрен ст.ст. 168- 179 ГК РФ и является исчерпывающим. В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, законодателем не предусмотрено такое основание для признания сделки недействительной, как существенное нарушение условий договора одной из сторон. Стороной истца других оснований для признания сделки недействительной, помимо невыплаты покупателем денежных средств (т.е. существенного нарушения договора стороной), не заявлялось.
С учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, а также положений ст. ст. 196 ч.3 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит исковые требования Гужавиной М.В. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гужавиной М. В. к Жатовой Н. В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного 18. 09. 2013г. между Гужавиной М. В. и Жатовой Н. В., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Судья Н.Ф. Кожевникова
Мотивированное решение принято 04. 06. 2014г.
