Решение от 18 июля 2014 года №2-1067/14

Дело № 2-1067/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    гор. Таштагол «18» июля 2014 года
 
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
 
    судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмаковой Н.С.
 
    при секретаре Кривцовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании,
 
    с извещением лиц, участвующих в деле,
 
    гражданское дело по иску Песегова А. А. к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о защите прав потребителей,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Песегов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о защите прав потребителя, свои требования основывает на нормах ст. 1064 ГК РФ, ч.1,3,4 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» и мотивирует тем, что 27.09.1999 года Отделом архитектуры и градостроительства администрации гор. Таштагола на основании распоряжения администрации пос. Каз № 81 ему было выдано разрешение на производство строительных работ по возведению жилого дома размером 6,90 х 6,90. С 1990 года по 2013 года им закупались строительные материалы на строительство указанного жилого дома, всего было потрачено <данные изъяты>. До настоящего времени строительство окончено не было, в эксплуатацию объект строительства введен не был, право собственности на жилой дом не оформлено.
 
    11 апреля 2011 года им и филиалом «Энергосеть гор. Таштагол» составлен акт приемки расчетного электросчетчика и установления границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановки и пожарную безопасность. Согласно данному акту «Энергосеть гор. Таштагол» произвела ввод в эксплуатацию электросчетчика, установленного на наружной стене принадлежащего ему дома в качестве расчетного. На основании квитанции за установку электросчетчика стоимость работ составила <данные изъяты>.
 
    07.02.2013 года на основании акта № 007464 «Энергосеть гор. Таштагол» произвели проверку приборов учета электроэнергии у абонента Песегова А.А.
 
    17.01.2014 года произошло возгорание дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, пос. Каз, ул. Телефонная, ….
 
    23.01.2014 года была выдана справка ОНД гор. Таштагола УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области о том, что, действительно, 17.01.2014 года в результате пожара по указанному адресу уничтожен жилой дом, сгорели личные вещи, бытовая техника, мебель. Было установлено, что причиной пожара являлось –нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования.
 
    Согласно технического заключения № 63-14 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испыттельная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» зона очага пожара располагается на наружной стене дома, в месте ввода электрической сети в дом. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание изоляции электропроводов и/или окружающих горючих материалов в зоне очага пожара в результате аварийного режима работы электросети (БПС и/или КЗ).
 
    По данному факту начальником ОНД гор. Таштагола была проведена проверка и 20.02.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Из материалов дела установлено, что дом по ул. Телефонная, …. в пос. Каз принадлежит Песегову А.А. При опросе очевидцев пожара установлено, что на момент обнаружения пожара очаг пожара находился на стене дома снаружи в районе подключения электропроводов электрического счетчика. При возгорании в указанном жилом доме отключилось электричество, затем произошло возгорание изоляции электропроводов, подведенных электроэнергии к счетчику. При осмотре места пожара было установлено, что электрический кабель поврежден до системы защиты от короткого замыкания дома, предохранители в системе защиты находятся в положении выключено.
 
    В результате пожара истцу был причинен материальный вред: поврежден дом, личные вещи, бытовая техника. Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого дома –стоимость жилого дома по состоянию на 17.01.2014 года составила <данные изъяты>, за составление указанного отчета было затрачено <данные изъяты>. Добровольно ответчик компенсировать ему ущерб отказался. Просит суд взыскать с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в его пользу <данные изъяты> в качестве компенсации ущерба, причиненного его имуществу в результате возгорания дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, пос. Каз, ул. Телефонная,…; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов за установку электросчетчика; 30000 в качестве компенсации расходов по оплате услуг адвоката.
 
    В судебном заседании истец Песегов А.А., его представитель адвокат Хорошко Е.Г., действующий на основании ордера № 5469 от 18.07.2014 года, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» Гуражева Т.С., действующая на основании доверенности от 21.12.2012 года со сроком действия три года, Комаров Е.А., действующий на основании доверенности от 01.07.2014 года со сроком действия до 31.12.2014 года исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что нарушений при выполнении монтажных работ по установке прибора учета электрической энергии на фасад жилого дома, расположенного по адресу: Таштагольский район, пос. Каз, ул. Телефонная, …., не выявлено. Электросчетчик установлен 11.04.2011 года, а возгорание жилого дома произошло 17.01.2014 года, таким образом, прошло длительное время с момента установки прибора учета до пожара и причинно-следственная связи между установкой прибора учета и возгоранием отсутствует. Также считают, что истек гарантийный срок на представленную услугу, так как прошло 2 года 9 месяцев с момента ее оказания. Кроме того, возгорание произошло в месте ввода электрической сети в дом, т.е. в зоне балансовой принадлежности и ответственности абонента Песегова А.А. Просят в иске отказать в полном объеме. Суду представлен письменный отзыв.
 
    Представитель третьего лица ОНД гор. Таштагола УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области Бурак В.В. в судебном заседании пояснил, что очаг пожара находился на наружной стене дома, в районе ввода электрической сети в дом.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком результата работы понимается несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
 
    В соответствии с частью 3 статьей 29 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Судом установлено, что дом по ул. Телефонная …. в пос. Каз построил истец Песегов А.А. и пользовался им он и члены его семьи При этом документы, подтверждающие право собственности на дом, истцом не оформлены.
 
    27 октября 2010 года Песегов А.А. обратился с заявлением об установке счетчика на фасаде дома к директору филиала «Энергосеть гор. Таштагола» ООО «КЭнК».
 
    Как следует из акта приемки расчетного электросчетчика и установления границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановки и пожарную безопасность, 11 апреля 2011 года представителями филиала «Энергосеть гор. Таштагола» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» установлен расчетный электросчетчик на фасаде дома по адресу: пос. Каз, ул. Телефонная, …, а Песеговым А.А. принят в эксплуатацию электросчетчик типа Нева МТ 113 ASOP № 022926.
 
    Данным актом определены границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановки и пожарную безопасность. При этом границей раздела является контактное соединение ответвления от ВЛ в ящике на наружной стене дома, о чем составлена схема, а также установлено, что ООО «Кузбасская энергосетевая компания» несет ответственность за контактные соединения на автомате и электросчетчике, а Песегов А.А. несет ответственность за сохранность пломб, исправное состояние автомата, электросчетчика, электропроводки от границы раздела снаружи и внутри дома и за используемое электрооборудование.
 
    Указанный акт подписан сторонами без замечаний и претензий к качеству выполненных работ.
 
    Более того, суд отмечает, что претензий к качеству оказанной услуги у истца не возникало до 17.01.2014 года.
 
    17 января 2014 года в 21-30 часов произошло возгорание жилого дома по адресу: Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Телефонная, ….
 
    Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела главного специалиста ОНД гор. Таштагола Южаниной Ю.Е. от 12 марта 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что очаг пожара находился на наружной стене дома, в районе ввода электрической сети в дом. Причиной пожара явилось загорание деревянных элементов стены при воспламенении изоляционных покровов и попадания раскаленных металлических частиц, расплавленных дугой короткого замыкания в результате возникновения аварийных режимов в сети при наличии в момент пожара сильного ветра.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что очаг пожара находился в зоне балансовой принадлежности и ответственности истца. Иных доказательств суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
 
    Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков выполненных работ, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя работ безвозмездно устранить недостаток.
 
    Частью 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Из акта приемки расчетного электросчетчика от 11 апреля 2011 года следует, что гарантийный срок на выполненные ответчиком работы не установлен. Пожар произошел 17.01.2014 года, т.е. по истечению 2 лет 9 месяцев с момента выполнения работ.
 
    Таким образом, бремя доказывания того, что истцу ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества лежит на истце.
 
    Между тем, суд считает, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, вследствие чего он понес убытки. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Песегову А. А. к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о защите прав потребителей- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
 
 
    Судья Н. С. Башмакова
 
 
 
 
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 23.07.2014г.